臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第129號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 丁駿華
被 告 蔡建明 （即 蔡瑋庭 之繼承人）
被 告 楊效君 （即蔡瑋庭之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年3月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人蔡瑋庭之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
叁萬零壹佰壹拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾捌元自民
國九十二年八月九日起至民國九十二年九月八日止，按年息百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國九十二年九月九日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應於繼承被繼承人蔡瑋庭之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳萬壹仟伍佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹萬捌仟玖佰叁拾玖元自
民國九十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七
一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人蔡瑋庭之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蔡瑋庭前於92年4月17日向原告申請國民
現金卡使用，依約應按期於每月繳款截止日前繳清每月帳款
，約定利率按年息百分之18.25計算，如遲延給付，應依年
息百分之20計算遲延利息，詎訴外人蔡瑋庭自92年8月9日
起，即未依約還款，迄積欠原告3萬0,018元（含本金29,
918元及提領費200元）未為清償；另訴外人蔡瑋庭於民國
92年4月25日亦向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000
000000號），以簽帳消費，依約應按期於每月繳款截止日前
，全數繳清信用卡帳款，如遲延給付，應依年息百分之19.7
1計算遲延利息，詎訴外人蔡瑋庭迄至93年1月15日止，尚
積欠原告新臺幣（下同）2萬1,582元（包含本金18,939元
、期前利息2,643元）未為給付，迭經催討，仍未還款，而
訴外人蔡瑋庭業於93年5月9日死亡，被告二人為訴外人蔡
瑋庭之法定繼承人，未於法定期限內聲請拋棄繼承或限定繼
承，被告二人自應繼承訴外人蔡瑋庭之債務，為此，爰本於
現金卡消費借貸、信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求
被告二人連帶給付上開金額及約定遲延利息。並聲明：（一
）被告應連帶給付原告3萬0,118元，及其中2萬9,918元
自民國92年8月9日起至民國92年9月8日止，按年息百分
之18.25計算之利息，暨自民國92年9月9日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息。（二）被告應連帶給付原告
2萬1,582元，及其中1萬8,939元自民國93年1月16日起
至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。
二、被告則以：被告之兒子即訴外人蔡瑋庭過世前，伊等並沒有
跟兒子住一起，訴外人蔡瑋庭係住在新北市○○區○○路○○
○號，伊等則住在戶籍地，伊等亦不知道訴外人蔡瑋庭有欠
銀行卡債及現金卡借款，蔡瑋庭也沒有負擔任何家務費用，
故由被告繼續履行繼承債務顯失公平，應以所得遺產範圍內
負限定責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人蔡瑋庭積欠上開款項，而被告二人為訴外人
蔡瑋庭之法定繼承人，又被告二人於訴外人蔡瑋庭93年5月
9日死亡後均未辦理限定或拋棄繼承等事實，業據其提出國
民現金卡申請書、綜合約定書、貸款融資查詢、卡戶本金利
息及相關費用查詢單、歷史帳單、繼承系統表、本院102年
10月9日新北院清家科春潔字第063044號函、戶籍謄本等件
為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告二
人應負連帶清償責任，則為被告二人所否認，並以前揭情詞
置辯。
四、繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼
承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、97
年1月2日前修正民法第1148條前段、第1153條第1項分別定
有明文。復按繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十
二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同
居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能
於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履
行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，
負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第4項亦定有明
文。經查：訴外人蔡瑋庭申請系爭國民現金貸款及請領信用
卡時，於申請書立約人欄位係填載「戶籍地址：新北市○○
區○○路○○○號」、「現居地址：同戶籍」、「信用卡帳單
地址：現居」，有國民現金卡申請書在卷可稽，復為原告所
不爭執，且參諸訴外人蔡瑋庭之戶籍謄本，其死亡前之戶籍
地址亦設於新北市○○區○○路○○○號；又被告二人自80年
1月17日後之戶籍地址，即遷至新北市○○區○○路○○○巷
○○○○號，此有被告二人戶籍謄本可證，足見被告二人居住
地址與訴外人蔡瑋庭確有殊異，難認被告二人與訴外人蔡瑋
庭有同居共財之情事；又上開帳單亦送至新北市○○區○○
路○○○號訴外人蔡瑋庭之住處，自難認被告二人確實知悉訴
外人蔡瑋庭之經濟狀況。再者，原告亦係在訴外人蔡瑋庭死
亡後近10年之103年1月10日始向被告二人請求償還上開債
務，應認被告二人根本毫無知悉系爭債務之機會，實係不可
歸責於被告，如由被告二人承受此不利益，履行系爭債務，
實顯失公平，是依前揭法條意旨，自應認為被告二人僅就在
繼承訴外人蔡瑋庭之遺產範圍為限，對於原告負清償之責。
五、從而，原告依現金卡消費借貸契約、信用卡使用契約及繼承
之法律關係，請求判決如主文第一項、第二項之所示，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，應由
被告二人於繼承訴外人蔡瑋庭之遺產範圍內連帶負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月31日
書記官馬秀芳