臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1993號
原 告 楊宜靜
被 告 彭炫瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度交附民字第262號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國103年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟貳佰零陸元，及自民國一百零二
年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給
付原告新臺幣（下同）55,000元，及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原
告於民國（下同）103年2月18日當庭變更聲明，請求被告應
給付原告77,516元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬擴張應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於101年5月23日下午1時許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，沿新北市○○區○○路往中
山橋方向行駛，嗣其下車購買便當而順向停車於新北市○○
區○○路○○號前時，本應注意汽車停車後，開啟車門時，應
注意行人及其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間
有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等客觀情狀
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟該車駕
駛座車門，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿新
北市○○區○○路往中山橋方向駛至，原告閃避不及而撞上
該自用小貨車車門，因而人車倒地，受有胸壁挫傷、腹壁挫
傷、背挫傷、右手及手指磨損擦傷併感染、右大腿磨損擦傷
併感染、右手挫傷等傷害，計支出醫療費新臺幣（下同）4
,706元，其中新北市立聯合醫院藥費766元、御安堂中醫診
所醫藥費2,930元、建宏骨科診所醫療費用1,010元（含光興
藥局藥費60元）；購買傷藥粉及調養筋絡中藥品增加生活上
所需費用12,810元，其中天隆堂藥房傷藥粉費用810元，天
隆堂藥房調養筋絡中藥品費用12,000元。又因無法工作20天
，為臨時工領日薪，每天工資1,500元，計受有工作損失30
,000元；此外，原告因傷身心受有相當之痛苦，併請求被告
賠償慰撫金30,000元。合計被告應賠償原告損害77,516元。
業據提出新北市立聯合醫院診斷證明書、御安堂中醫診所診
斷證明書、建宏骨科診所診斷證明書、御安堂中醫診所醫療
費用明細單、建宏骨科診所門診收據、光興藥局藥費收據各
影本1份、建宏骨科診所醫療費用收據影本2份、新北市市立
聯合醫院醫療費用收據影本3份、御安堂中醫診所免用統一
發票收據、天隆堂藥房傷藥粉免用統一發票收據、天隆堂藥
房中藥傷藥單各影本1份、天隆堂藥房調養筋絡中藥免用統
一發票收據影本6份、天隆堂藥房調養筋絡中藥單影本1份為
證。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付77,5
16元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊承認伊開門不小撞到
原告，有過失，但伊有去關心原告，機車修復費11,500元也
已支付，又原告請求之金額過高不合理，且伊現在有負債，
還要支付小孩子的學費等語。
四、原告主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據其提出
新北市立聯合醫院診斷證明書、御安堂中醫診所診斷證明書
、建宏骨科診所診斷證明書、御安堂中醫診所醫療費用明細
單、建宏骨科診所門診收據、光興藥局藥費收據各影本1份
、建宏骨科診所醫療費用收據影本2份、新北市市立聯合醫
院醫療費用收據影本3份、御安堂中醫診所免用統一發票收
據、天隆堂藥房傷藥粉免用統一發票收據、天隆堂藥房中藥
傷藥單各影本1份、天隆堂藥房調養筋絡中藥免用統一發票
收據影本6份、天隆堂藥房調養筋絡中藥單影本1份為證，且
被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢
察署檢察官以102年度調偵字第490號提起公訴，並經本院以
102年度交易字第525號刑事判決判處「彭炫瑞因過失傷害人
，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
」，並確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬
實，復為被告所不爭執，是被告對本事故之發生，應負過失
責任甚明，堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失行為，致原告受傷等情，有如前述，則原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求
之金額審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因受傷計支出醫療費用4,706元乙節，
固據提出新北市立聯合醫院診斷證明書、御安堂中醫診所診
斷證明書、建宏骨科診所診斷證明書、御安堂中醫診所醫療
費用明細單、建宏骨科診所門診收據、光興藥局藥費收據各
影本1份、建宏骨科診所醫療費用收據影本2份、新北市市立
聯合醫院醫療費用收據影本3份、御安堂中醫診所免用統一
發票收據影本1份為證，經核前揭御安堂中醫診所醫療費用
明細單、建宏骨科診所門診收據、光興藥局藥費收據各影本
1份、建宏骨科診所醫療費用收據影本2份、新北市市立聯合
醫院醫療費用收據影本3份、御安堂中醫診所免用統一發票
收據影本1份，皆為醫療必要費用，合計為4,706元，是原告
請求被告給付醫療費用4,706元，於法有據，逾此部分之請
求，尚屬無據。
(二)中醫藥品費用（增加生活上所需費用）：原告主張因傷需購
買傷藥粉及調養筋絡中醫藥品，致增加生活上所需費用計12
,810元，業據其提出天隆堂藥房傷藥粉免用統一發票收據、
天隆堂藥房中藥傷藥單各影本1份、天隆堂藥房調養筋絡中
藥免用統一發票收據影本6份、天隆堂藥房調養筋絡中藥單
影本1份為證，參以原告所受傷害為胸壁挫傷、腹壁挫傷、
背挫傷、右手挫傷等傷害，原告向天隆堂藥房購買傷藥粉支
出810元，購買調養筋絡中醫藥品支出12,000元，未經合格
中醫師之診斷，所花費用難認為原告確因有前開傷勢致增加
生活上所需，是原告此部分中醫藥品費用12,810元之請求，
洵屬無據，不應准許。
(三)工作損失：原告主張事故發生時在營建業工地做臨時工，每
日工資1,500元，因傷無法工作20天，計受有工作損失30,0
00元乙節，固據其提出新北市聯合醫院診斷證明書為證，然
已與上開新北市立聯合醫院院區診斷證明書記載：「病人於
101年5月23日14：34至急診就診....於101年5月23日16：30
離院...建議休養7日為宜。」等語，顯不相符，是應認原告
因傷無法工作之期間，以7日為妥適，是原告請求被告賠償
7日不能工作之損失計10,500元（計算式：7×1,500元＝10
,500元），於法有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依
據，應予駁回。
(四)精神慰撫金：經查，原告因本事故，受有胸壁挫傷、腹壁挫
傷、背挫傷、右手及手指磨損擦傷併感染、右大腿磨損擦傷
併感染、右手挫傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，
爰審酌原告在營建業工地做臨時工，領日薪，月薪約3萬多
元，被告為油漆工，亦領日薪，月薪約5萬多元，此據兩造
陳明在卷，復參以自本事故發生後，被告曾向原告表達關心
、歉意，並據以賠復原告機車受損費用11,500元，以及被告
實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原
告請求精神慰撫金，以20,000元為適當，逾此範圍之請求，
即屬無據，不應准許。
(五)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為35,206元（
計算式：醫療費用4,706元＋工作損失10,500元＋精神慰撫
金20,000元＝35,206元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,206元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年6月16日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，原告之訴訴既經駁回，其假執行之聲請
，即失所附麗，應併予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無庸為訴訟費用額負擔之諭知，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國103年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月31日
書記官葉子榕