臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北訴字第40號
原 告 陳柏翰
訴訟代理人 林哲健 律師（法律扶助律師）
複 代理人 王憲勳 律師
被 告 鄭孟峰
訴訟代理人 陳麗鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百零三年三月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁萬壹仟陸佰柒拾元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）200,000元，及自民國101年3月2日起至
清償日止，按年息2%計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於
102年11月13日具狀變更前開聲明為：被告應給付原告95萬元
，及自準備暨訴之追加狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
原告主張：被告分別於101年3月2日、同年5月25日、8月24日
、11月30日、102年2月8日簽立借據，向原告各借款20萬元、
20萬元、20萬元、20萬元、15萬元，經結算後，被告借款共計
95萬元，然已拖欠3年未還，故兩造另於102年7月23日簽立立
據，被告並提出其姊姊即訴外人 鄭孟玲 之土地及建物所有權狀
正本、被告、鄭孟玲，及被告母親即訴外人陳麗鳳之中國國民
黨黨證正本，作為將來償還借款之保證，使原告誤信被告有還
款之誠意，然原告於102年8月16日就其中20萬元債權向法院聲
請發支付命令時，竟遭被告異議，且被告於102年10月21日調
解程序中，亦表示不願還款，原告始知被告無還款意願，爰以
支付命令及民事準備暨訴之追加狀為還款催告，依兩造間消費
借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償等語。並聲明
：被告應給付原告95萬元，及自準備暨訴之追加狀送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、立據
、土地所有權狀、建物所有權狀、中國國民黨黨證等件影本為
證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實
。從而，原告訴請被告給付95萬元，及自準備暨訴之追加狀送
達翌日即103年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被
告預供擔保而免為假執行。
據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條
第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月31日
臺北簡易庭法官陳君鳳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官鄭玉佩