臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1596號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 黃于珍
被 告 邱子瑜
訴訟代理人 邱志祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年3月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰貳拾元及自民國一百零二年七月
三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年7月22日上午10時56分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○
路○○○巷○○弄口處，因起駛未注意車前狀況而不慎撞損原告
所承保訴外人佑成製衣廠有限公司所有，並由訴外人 施金賜
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，經送修後，修復費用金額為新臺幣（下
同）1萬4,010元（包含工資5,000元、烤漆7,000元、零
件2,010元）。原告已依保險契約給付被保險人上開修理費
，依法取得代位求償權，經原告屢次催討，被告仍置之不理
。為此，爰依保險代位及侵權行為等法律關係，請求判決被
告應給付上開金額。並聲明：被告應給付原告1萬4,010元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：系爭車輛駕駛人即訴外人施金賜對於系爭事故之
發生，亦應負有右轉未注意行進車輛之過失等語置辯，請求
駁回原告之訴。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地與被告駕駛車輛發生擦撞之
事實，業據其提出新北市政府警察局新莊分局道路交通事故
當事人登記聯單、個人保險賠案調查表、統一發票及汽車險
賠款同意書各影本乙份、車損照片影本15張為證。並經本院
依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件車禍事故資料
查明無訛，有新北市政府警察局新莊分局102年8月13日新
北警新交字第0000000000號函暨所檢附之A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、酒精測定紀錄表影本各1份、道路交通事故談話紀
錄影本2份、道路交通事故照片影本12張附卷可稽，復為被
告所不爭執，自堪信為真實。
四、按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。
經查，被告於案發前原係停於新北市○○區○○路往迴龍方
向路邊之紅線，而於前揭時、地係欲起駛直行，甫於中正路
514巷33弄口即與右轉之系爭車輛發生擦撞等情，有道路交
通事故現場圖、道路交通事故照片在卷可稽，而依當時情況
天氣晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物
，路況與視距均良好，並無不能注意之情事，被告仍疏未注
意，而未注意有右轉之系爭車輛，而未予禮讓，致與系爭車
輛擦撞，自違反前開規定，存有過失甚明，是被告對本事故
之發生，應負過失責任，堪認原告之主張為真實。
五、另按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全
規則第102條第1項第2款亦有規定。查系爭車輛之駕駛人
施金賜於警詢陳稱：案發時，伊是在中正路上要往中正路51
4巷33巷弄前進，剛好看到被告之車輛停在紅線上要起駛，
伊按了一下了喇叭，然後要從她的前方轉進中正路514巷33
弄，結果和被告之車輛發生擦撞等語，復參酌現場照片，顯
示系爭車輛欲自中正路轉入中正路514巷33弄為右轉車輛，
而被告之車輛則為直行車輛等情，而系爭車輛即為右轉車輛
，其於行駛時，即應注意並禮讓於外側直行之被告車輛，竟
疏未注意仍繼續行駛，亦有違反道路交通安全規則第102條
第1項第2款之規定，堪認訴外人施金賜就本事故之發生應
同負過失責任至明。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致系爭
車輛受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。查系爭車輛係於98年9月15日
領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至100年7月22日受損
時已使用1年10月又8日，依「營利事業所得稅結算申報查
核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月
計，故為1年11月。再查系爭車輛之修復費用計1萬4,010
元（工資5,000元、烤漆7,000元、零件2,010元），有建
富汽車股份有限公司新莊服務廠估價單暨統一發票各影本1
份在卷可稽。惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應
予折舊，本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」規定，自用小客貨車之耐用年數為五年，
依定率遞減法每年折舊千分之三六九，則上開零件費用之折
舊金額為1,171元【計算式：①第1年：2,010元×0.369
＝742元；②第1年11月：（2,010元－742元）×0.369
×11/12＝429；①＋②共計1,171元，元以下四捨五入】
，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費為839元（計
算式：2,010元－1,171元＝839元）。至於工資5,000元
、烤漆7,000元，則無折舊問題。故原告得請求賠償之系爭
車輛修理費用，計1萬2,839元（計算式：839元＋5,000
元＋7,000元＝12,839元）。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
明文。本件交通事故之發生，被告固有過失，然系爭車輛之
使用人施金賜，亦同有右轉彎時，未禮讓於外側車道直行之
被告車輛之過失，業如前述，依法原告自應承擔施金賜之過
失責任，就本事故發生與有過失甚明。本院綜合被告及訴外
人施金賜之過失情節，認原告應承擔之過失程度為2分之1
，被告之過失程度亦為2分之1，則被告應賠償原告之金額
應減為6,420元（計算式：12,839元×1/2＝6,420元，元
以下四捨五入），始為適當。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付6,420元及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月31日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由被告負擔458元，餘由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年3月31日
書記官馬秀芳