臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃國簡字第4號
原 告 德宇營造有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國97年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之；如賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之
訴，國家賠償法第10條第1項、第11條前段分別定有明文。
經查，本件原告起訴時，已先行以書面向被告請求國家賠償
而為被告所拒絕，業經原告提出被告機關民國97年6月24日
國家賠償事件協議紀錄以及97年7月8日北區國稅法一字第
0970007087號協議不成立證明書在卷，亦有被告提出之97年
11月10日補充答辯狀內之說明 可佐 ，原告提起本訴，核與上
開規定無違，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告84年營利事業所得稅結算申報，經被告初查核定應補徵
稅額995,076元。惟原告原負責人 王德文 於86年3月25日與
訴外人 江有增 訂約轉讓該公司，並分別於86年6月20日、86
年8月26日向經濟部中部辦公室及桃園縣政府申請變更負責
人為甲○○及變更營業地址為桃園縣平鎮市○○路○○號13樓
之2，因未向被告為稅籍相關資料之變更登記，被告於86年
9月5日核定84年營利事業所得稅稅額（下稱系爭核稅處分
），並於86年9月22日製表時仍以變更前之負責人王德文及
原營業地址即桃園縣中壢市○○里○○街○○○號1樓為對象
及營業地址送達系爭核稅處分。
㈡然原告於86年8月28日完成負責人及營業地址之變更登記後
，並未收到84年度之稅單，此觀系爭核稅處分之稅額核定通
知書上，營利事業地址欄載為中壢市○○里○○街○○○號1
樓，而非變更後之桃園縣平鎮市○○路○○號13樓之2即明。
原告既未收到系爭核稅處分，亦未提起復查，然被告以並非
原告代表人甲○○所提出，而蓋有原告公司發票章及其代表
人甲○○印章之86年11月11日復查申請書（下稱系爭復查申
請書），據以作成復查結果，並於89年4月20日送達復查決
定書（下稱系爭復查決定），仍以王德文為原告負責人，營
業地址亦仍登載為桃園縣中壢市○○里○○街○○○號1樓，
且向該址為送達。
㈢因上開稅額限繳日期為89年5月25日，被告以原告於滯納期
屆滿時仍未繳納稅款，乃依法移送本院財務法庭聲請強制執
行，經本院於90年1月1日依行政執行法第42條第2項規定
移交法務部行政執行署桃園行政執行處（以下簡稱桃園行政
執行處）繼續執行。桃園行政執行處未予詳查，即逕行聲請
法院准予92年4月23日將原告代表人甲○○予以拘提、管收
並理光頭。嗣原告代表人甲○○以原告84年度滯納營利事業
所得稅事件未以其為代表人，其送達不合法為由，提出異議
，經被告查證屬實，乃於93年1月20日以北區稅中壢四字第
0931000666號函桃園行政執行處撤回執行，已執行徵收之稅
款亦暫行專案退回予原告。
㈣詎被告明知依稅捐稽徵法第23條規定，稅捐核課期間為5年
，而原告84年度營利事業所得稅於85年5月15日申報，經被
告於86年9月5日核定，並於86年9月22日製表後寄發所得
稅結算申報核定通知書及稅額繳款書，該年度營利事業所得
稅至遲於93年之時，早已逾核課期間，依法不得再予核課稅
捐，更不得徵收，被告竟違法再於93年3月24日以北區國法
一字第0930007517號函將系爭復查決定書之原告代表人更正
為甲○○，並以桃園縣中壢市月眉里3鄰45之3號為營業地
址，再於93年9月21日將稅額繳款書及稅額更正單等重行送
達（下稱「系爭復查決定之更正送達」），並再次於94年間
移送桃園行政執行處執行，經原告提起行政救濟，嗣經臺北
高等行政法院於95年3月30日，以94年度訴字第1451號判決
將上開核稅處分之訴願決定及原處分（含系爭復查決定）均
予撤銷確定。惟被告為「系爭復查決定之更正送達」進而移
送執行之行為，使原告受有欠稅註記，造成原告代表人甲○
○無法將公司頂讓出去，須將原已收受之定金新臺幣〈下同
〉500,000元退還買方，以及原告及原告代表人甲○○為了
訴訟、陳情而受到財產上及精神上的損害。茲為被告此一違
法侵害人民權利之行為，依國家賠償法2條第2項前段，提
起本件國家賠償之訴，並聲明：被告應給付原告500,000元
及自97年4月23日起至給付日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、被告則以：
㈠有關原告主張「系爭復查決定之更正送達」及其後之移送執
行，致原告代表人甲○○遭受拘提、管收及理光頭所生精神
上損害部分，業經原告代表人甲○○於93年間起訴，並經本
院93年度國字第18號判決，上訴後經臺灣高等法院94年度上
國易字第5號判決確定，此部分應依一事不再理原則，予以
不受理。
㈡有關「系爭復查決定之更正送達」及其後移送執行之行為，
使原告受有欠稅註記，致原告代表人無法將公司頂讓出去，
造成原告損害部分，於兩造協議程序中，原告自始至終均未
提出相關具體事證，且其所主張受有損害部分，係屬純粹經
濟上損失，有無國家賠償法適用（即本案有無民法第184條
第1項後段之適用），仍有疑義，是原告之主張為無理由。
㈢被告係接收地方稅捐稽徵處轉過來的復查聲請人的基本資料
，而作成復查決定上有關聲請人姓名、地址等基本資料之記
載。故被告對資料之錯誤並無認識，亦不知原告已在稅捐稽
徵處變更負責人及地址。因被告下轄之中壢稽徵所前所寄發
之84年稅單，其上記載之聲請人資料錯誤，故該所於93年4
月間先行註銷系爭核稅處分之稅單，俟查明後，再於93年9
月間補發稅單，後因原告異議，認已逾越核定課稅之期間，
被告遂輔導原告循訴願、行政訴訟方式，提起行政爭訟救濟
；財政部訴願決定認為系爭核稅處分合法，但台北高等行政
法院94年度訴字第1451號確定判決，則認為系爭核稅處分自
始未合法送達於原告，被告於93年間再次送達時已逾核課期
間，因而撤銷系爭核稅處分。系爭核稅處分僅係未合法送達
，其處分內容並無不法，至於是否逾核課期間，乃係被告上
級機關財政部與臺北高等行政法院於法律上見解有所不同所
致。原告主張被告係明知逾核課期間，而故意違法侵害其權
利，並非事實，其主張為無理由。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於86年6月20日、86年8月26日向經濟部中部辦公室及
桃園縣政府申請變更負責人為甲○○及變更營業地址為桃園
縣平鎮市○○路○○號13樓之2，但並未向被告為稅籍相關資
料之變更登記。
㈡被告於93年1月20日，以北區稅中壢四字第0931000666號函
桃園行政執行處，撤回原告84年營利事業所得稅之執行，已
執行徵收之稅款亦已專案退回予原告。
㈢被告以系爭復查申請書，據以作成系爭復查決定，而於93年
3月24日以北區國法一字第0930007517號更正系爭復查決定
書上之原告代表人為甲○○，並於93年9月21日將系爭復查
決定之稅額繳款書及稅額更正單送達原告。然該系爭復查申
請書並非甲○○所提出。而原告84年度營利事業所得稅之稅
捐，其核課期間為5年，至90年5月14日即告屆滿，被告未
於該期間內，合法送達系爭核稅處分於原告，原告亦未就系
爭核稅處分提起復查，故無以推定系爭核稅處分已經送達原
告，系爭核稅處分已逾核課期間。此部分之事實，亦業經臺
北高等行政法院於95年3月30日以94年度訴字第1451號確定
判決所認定，該判決嗣因兩造未上訴並已確定。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告起訴請求國家賠償，係以被告之「系爭復查
決定之更正送達」（即被告於93年3月24日以北區國法一字
第0930007517號更正復查決定書原告代表人，並於93年9月
21日將稅額繳款書及稅額更正單送達原告），而再次於94年
移送執行之國家行為，為其求為審理之範圍，此業經原告於
97年10月21日民事補證狀第2頁陳明在卷，且為被告97年11
月10日補充答辯狀內所自認，其與本院93年度國字第18號判
決及臺灣高等法院94年度上國易字第5號判決，係以被告早
於上開時點之國家行為為審理範圍，兩者審理之範圍，顯不
相同，非屬同一事件，並無一事不再理之問題，堪可認定。
㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利時，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項定有明文。是如謂國家應負損害賠償責任者，應
以具備①行為人須為公務員、②須為執行職務行使公權力之
行為、③須係不法之行為、④須行為人有故意過失、⑤須侵
害人民之自由或權利、⑥須不法行為與損害之發生有相當因
果關係之要件，始足相當。次按，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定
有明文。是人民主張行政機關應負國家賠償責任者，應由主
張其自由、權利受有損害之人負舉證責任。再按，納稅義務
人對稅捐稽徵機關之核定稅捐之處分如有不服，其依法提起
訴願及行政訴訟前，應先經復查。此觀之訴願法第1條第1
項、稅捐稽徵法第35條第1項及第38條第1項之規定自明。
是納稅義務人提起訴願及行政訴訟之行政爭訟，必以合法提
起復查為其前提要件，其若未經復查而逾復查期間或其復查
不合法者，已生效之核課稅捐處分，將因而確定，不得再行
提起訴願及行政訴訟之行政爭訟。
㈢經查，被告之系爭核稅處分，固對原告形成公法上負擔而使
其受有不利益，惟做成核稅處分係被告之法定職權，上開核
稅處分並無不法性。至被告未於核課期間內送達與原告，其
處分不生效力，自未對原告形成公法上負擔之不利益，又況
系爭核稅處分既經臺北高等行政法院以94年度訴字第1451號
開撤銷而確定不復存在，對原告即無損害之可言。次查，原
告之系爭復查申請書，其形式上具備合法提起復查之要件，
被告據以認定其復查合法，使原告後續行使行政爭訟之權利
獲得保障，主觀上亦難謂被告有何侵害原告權利之故意或過
失，至因認原告提起復查申請合法，而得據以推定系爭核稅
處分，至遲已於原告提出系爭復查申請書時，送達於原告，
進而認定原告84年營利事業所得稅之核課期間，不再進行，
而未逾核課期間，乃認定系爭復查申請書合法之當然結果，
要難因此一推定事實之認定，即謂被告有何過失。臺北高等
行政法院94年度訴字第1451號判決，固將上開核稅處分之訴
願決定及原處分（含系爭復查決定）均予撤銷，然其撤銷理
由並非被告系爭核稅處分之內容有何違法，而僅係系爭核稅
處分於合法送達前已逾核課期間，尚難即認被告「系爭復查
決定之更正送達」之行為，具有侵害被告權利之故意或過失
。又原告對系爭核稅處分之行政爭訟權利，既因被告認定系
爭復查申請書合法提起復查而獲得確保，其若對系爭核稅處
分有何不服，自得依法提起行政爭訟，以資救濟，則被告嗣
後以合法送達之系爭復查決定為執行名義，移送執行，更無
何侵害被告權利之故意或過失可言。
㈣另查，原告主張被告「系爭復查決定之更正送達」，進而移
送執行之行為，使原告受有欠稅註記，造成原告代表人甲○
○無法將公司頂讓出去，受有500,000元定金退回，以及原
告代表人甲○○為了訴訟、陳情而受到財產及精神上之損害
，均屬原告代表人甲○○個人之損害，並非原告之損害，則
甲○○是否受有損害？如有損害是否為純粹經濟上損失？既
與本件之請求無涉，當非本件審理範圍。此外，原告復未主
張及舉證證明其受有何其他損害，本院自無從認定其損害之
存在。
㈤綜上，原告既未能證明被告之行為具備侵害原告自由、權利
之故意過失，復未能證明其損害之存在，參照前揭舉證責任
之規定，其請求為無理由。從而，原告依國家賠償法規定請
求被告給付原告500,000元，及自97年4月23日起至給付日
止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官許瑞鴻