臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃勞小字第23號
原 告 甲○○
丁○○
丙○○ 兼上二人共
被 告 御傳公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國97年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣捌仟陸佰柒拾伍元，及自民國九十
七年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣參萬零伍佰元，及自民國九十七年
十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣貳萬零陸拾元，及自民國九十七年
十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告甲○○及原告丁○○其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告甲○○主張：伊受僱於被告擔任保全工作至民國97年6
月2日止，其於97年5月、6月份之薪資底薪為新臺幣〈下
同〉29,000元、職務加給每月1,500元，加班費每日1,200
元，其今年5月份計加班1日，當月薪資總額應為31,700元
（29,000+1,500+1,200*1），6月份工作2天薪資總額應為
2,400元（1,200*2），合計共34,100元，惟被告均未給付
。雖經桃園縣政府勞動及人力資源處調解而不成立，被告嗣
於同年8月15日僅匯款25,260元，尚積欠被告8,840元，爰
依勞動基準法之規定，提起本訴，請求被告給付短少薪資等
語，並聲明求為判決：被告應給付原告8,840元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告丁○○主張：伊自民國96年7月1日起受僱於被告擔任
財物課課長，並於同年12月12日至桃園縣蘆竹鄉都會風閣社
區服務，迄至97年6月6日完成交接，另於同年6月9日至
公司完成社區管理費未繳名單工作，公司並無安排他職，後
因社區管理費未繳名單有誤於同年6月18日至社區工作數日
，期間被告並未給予任何消息，幾經催討工資皆未獲善意回
應，伊遂於同年6月25日離職，伊97年2月11日接任社區代
理主任起每月薪資29,000元，假日加班未休之加班費每日
1,200元，今年4月份假日加班2日並代墊4月清潔人員加
班代墊款600元（29,000+1,200*2+600），4月份薪資應為
32,000元，5月份假日加班2日，當月薪資應為31,400元（
29,000+1,200*2），6月份工作10日，當月薪資應為9,666
元（29,000/30*10），總計被告共積欠今年4月份至6月份
薪資共計71,383元，惟被告僅於今年9月9日匯款38,500元
，尚積欠32,883元未給付，爰依勞動基準法之規定，提起本
訴，請求被告給付短少薪資等語，並聲明求為判決：被告應
給付原告32,883元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、原告丙○○主張：伊自民國96年3月起受僱於被告擔任保全
工作，派任於桃園縣蘆竹鄉都會風閣社區，每月薪資17,280
元，每日工作12小時，則伊每日日薪應有1,160元（即以月
薪17,280元/208小時=時薪83元，則一日工作12小時之工資
應=83*8+83*1.33*2+83*1.66*2=1,160元），伊4月份工作
20日、5月份工作15日，每日均工作12小時，伊於97年5月
19日離職，依上開工作時薪計算，伊4月份工資應為23,200
元（1,160*20）、5月份工資應為17,400元（1,160*15），
合計為40,600元，惟被告自同年4月起即未依約給付工資，
幾經催討亦未獲回應，伊於今年6月19日向桃園縣勞動及人
力資源處申請調解亦未成立，後雖經桃園縣政府函知，被告
願意支付33,800元，然而被告僅於今年9月9日匯款20,540
元，尚積欠20,060元，爰依勞動基準法之規定，提起本訴，
請求被告給付短少薪資等語，並聲明求為判決：被告應給付
原告20,060元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
四、被告則以：
㈠原告甲○○部分：原告甲○○雖於96年9月26日升任保全組
長，並領有職務加給每月津貼1,500元，惟僅任至同年10月
20日止，隨即於同年11月1日改任保全人員乙職，是原告
自同年10月20日起已無擔任保全組長乙職，自不應領取該職
務加給，故原告甲○○自96年9月至97年4月間已溢領共
10,500元（1,500元x7個月＝10,500元）之組長津貼，另
被告於97年8月15日匯款25,260元予原告甲○○，被告實已
溢發3,466元，原告甲○○請求被告給付8,840元應無理由
；並聲明：駁回原告甲○○之訴。
㈡原告丁○○部分：原告丁○○每月薪資並非29,000元，其任
社區代理主任之試用期間為3個月，代理主任月薪為27,000
元，且原告任職期間有違反約僱需知書之規定，應於97年4
、5月薪資各扣款2,700元，另原告於任職期間造成印表機
損壞，應負責賠償3,600元尚未給付等語，資為抗辯，並聲
明求為判決：駁回原告丁○○之訴。
㈢原告丙○○部分：原告丙○○於96年6月11日開始派駐擔任
都會風閣社區保全人員，按兩造所簽定之約僱需知書第11條
約定，保全人員薪水計算方式為每月1日至該月月底為1個
月，於次月發薪，每月基本時數30日為208小時，31日為
216小時，滿此時數則領底薪15,840元，加班費為底薪每超
過2小時乘1.33倍，再超過2小時乘1.66倍，原告丙○○計
算方式與約僱需知書不同，然應以約僱需知書為準。又原告
丙○○告於97年4月15日至4月21日間連續曠職7日，又於
同年5月13、14日連續曠職2日，依約僱需知書第3條約定
，曠職1日需扣3日之薪資，被告實際僅於同年4、5月分
別各以曠職1日計算並扣薪3,192元。另就原告丙○○於97
年4、5月間侵占公設違反約僱需知書第9條之規定，經被
告以記小過2支加以懲處，分別於4、5月份各扣款2,700
元。是以原告之薪資如按約僱需知書計算及遭懲處扣薪之數
額計算，被告匯予原告丙○○之工資，其金額並無短少；並
聲明：駁回原告丙○○之訴。
五、兩造不爭執之事實：
㈠原告甲○○、丁○○、丙○○（以下合稱原告三人）均曾與
被告簽訂約僱需知書，而受僱於被告，且被告係適用勞動基
準法之行業。又①原告甲○○受任為保全人員，每月底薪（
如不含職務加給之津貼）為29,000元。②原告丁○○於今年
2月11日受任為代理主任。③原告丙○○於於96年6月11日
到職，經被告僱用擔任保全工作，每月底薪17,280元，每日
工作12小時；原告丙○○並於97年4月份工作20天、同年5
月份工作15天，每日工作12小時。
㈡被告曾於97年8月15日匯款25,260元予原告甲○○、同年9
月9日分別匯款35,800元予原告丁○○、20,540元予原告丙
○○。
六、本件之爭點：
㈠原告甲○○97年度每月工資是否包含職務加給之津貼1,500
元？
㈡原告丁○○97年3至6月之底薪究為29,000元亦或27,000元
？
㈢原告丙○○請求之工資以時薪83元計算有無理由？
㈣被告主張對原告三人之下列扣款是否有理由？
①對原告甲○○扣款溢付職務加給津貼7個月每月1,500元
共計10,500元；
②對原告丁○○97年4月份、5月份各記小過1支各扣款
2,700元、印表機損壞賠償4,400元以及代刷內衣1,500
元，共計11,300元；
③對原告丙○○97年4月份、5月份曠職各扣款3,192元及
各記小過1支各扣款2,700元。
七、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。本件關
於假日加班費之計算方式，原告三人主張以每日1,200元計
算，又原告丁○○主張其代墊4月清潔人員加班代墊款600
元，兩者均未為被告所爭執，應視同自認。
㈡次按本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及
工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機
關指定公告之行業或工作者，不適用之。勞動基準法第3條
第3項定有明文。經查，被告經營公寓大廈管理服務業務，
並非中央主管機關指定公告不適用勞動基準法之行業或工作
，原告三人既受僱於被告，其勞動權益應受勞動基準法之保
障。
㈢再按，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低
標準；工資由勞雇雙方議定之；又工資之議定、調整、計算
及給付之日期與方法，應於勞動契約約定之。勞動基準法第
1條第2項、第21條第1項前段、同法施行細則第7條第3
款分別定有明文。經查，原告三人固與被告簽訂約僱需知書
，並將工資計算及給付之日期及方法訂立於其中，兩造應受
該契約所拘束，原告三人於履行完契約義務後，被告即應給
付工資，惟上開約僱需知書之勞動條件若低於勞動基準法所
定之最低標準者，其給付標準應以勞動基準法所定之最低標
準計算之。
㈣經查，原告甲○○主張其97年度每月工資包含職務加給之津
貼1,500元，業經其提出96年8月、9月、11月、12月、97
年1月之薪資單以及其聯邦銀行南崁分行之銀行帳戶入帳資
料為證，堪信為真實。被告抗辯原告甲○○於96年10月20日
離職時其職務為組長，而領有該職務加給，但其於96年10月
23日復職後即未任組長，自斯時起即不應領該職務加給云云
，惟被告並未就其主張提出任何原告甲○○離職、復職之證
明，其所謂職務變動云云，無何足採，原告甲○○主張其每
月工資包含職務加給之津貼1,500元，為有理由。
㈤次查，原告丁○○主張97年3至6月之底薪為29,000元，並
舉出其97年度2月薪資單及其聯邦銀行中和分行帳戶入帳資
料為證，被告則抗辯原告丁○○原月薪僅25,000元，97年2
月份代理主任後月薪始為27,000元，依被證九「約僱需知書
」規定，代理主任（總幹事）試用期三個月，原告丁○○並
未正式任主任乙職。經查原告丁○○97年度2月應發合計為
32,000元，若扣除未休補助6,000元、車禍津貼1,000元等
非經常性給付，其97年度2月份月薪僅25,000元，再者被告
自認原告丁○○2月份代理主任後月薪為27,000元，其試用
期三個月，且被告並未就嗣後原告丁○○並未解除代理職務
為爭執，則原告丁○○3至6月份之月薪為27,000元之事實
，應堪以認定。至原告丁○○所提出其聯邦銀行中和分行帳
戶入帳資料，由其2月薪資（00371轉入）總額與上開97
年度2月薪資單之實支總額相符，堪認其97年度2月份月薪
僅25,000元；且其帳上資料3月薪資（00371轉入）總額僅
28,439元，顯未達29,000元，此外復無其他資料足資佐證其
97年3至6月之底薪為29,000元，其主張即無足採，原告丁
○○97年3至6月之每月底薪應以27,000元計算。
㈥原告丙○○部分：按勞雇雙方約定之工資，不得低於基本工
資，勞動基準法第21條第1項定有明文。又修正基本工資為
每月17,280元並自00年0月0日生效，亦經行政院勞工委員
會96年6月22日以勞動2字第0960130576號公告有案。則被
證一兩造約僱需知書第11條有關保全人員每月工作時數，30
日為208小時、31日為216小時，本薪15,840元之約定，其
每月本薪之約定即屬低於基本工資之約定，故應以每月工資
17,280元為計算基準。其加班費應依照上開工資及工時計算
之時薪，按勞基法第24條之規定計算之。
㈦參照上開說明，則原告三人所得請求之工資計算如下：
⒈原告甲○○部分：
①97年5月份假日加班1日，當月薪資應為31,700元。
（29,000+1,500+1,200*1=31,700）
②97年6月份工作1天、加班1日（6月1日為假日），
薪資為2,217元。
（(29,000+1,500)）/30+1,200=2,217）
③以上合計應為33,917元。
⒉原告丁○○部分：
①97年4月份假日加班2日、代墊4月清潔人員加班代墊
款600元，當月薪資及代墊款總額應為30,000元。
（27,000+1,200*2+600=30,000）
②97年5月份假日加班2日，當月薪資應為30,000元。
（27,000+1,200*2=29,400）
③97年6月份工作10日，當月薪資應為9,000元。
（27,000/30*10=9,000）
④以上合計應為69,000元
⒊原告丙○○部分：
①97年4月份工作20日，每日工作12小時，前8小時以時
薪83元計算，後4小時之前2小時應以前開時薪之1.33
倍、後2小時應以前開時薪1.66倍計算加班費，其日薪
為1,160元，故當月薪資應為23,207元。
(17,280/208*(8+1.33*2+1.66*2)*20=1,160*20=23,200)
②97年5月份工作15日，薪資為17,400元。
（1,160*15=17,400）
③以上合計應為40,600元。
㈧又按，雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動
基準法第26條定有明文，而該規定所謂之預扣，固指損害尚
未發生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留一
定數額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言
。惟損害已發生，亦須資方就其所受損害及損害金額均為勞
工所不爭執，始允由資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷
。經查，被告主張對原告三人上開扣款，兩造間非無爭執，
被告自不得主張抵銷，其主張扣款為無理由。
㈨綜上，本件故被告應給付與原告三人之工資及加班費扣除其
已於97年9月9日分別匯入三人帳戶之金額，被告應給付原
告三人之工資差額分別為以下金額，原告甲○○、丁○○逾
此金額部分之請求為無理由，應予駁回。
⒈原告甲○○部分：8,657元。
（33,917-25,260=8,657）
⒉原告丁○○部分：30,500元。
（69,000-38,500=30,500）
⒊原告丙○○部分：20,060元。
（40,600-20,540=20,060）
㈩末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第
1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查
，本件被告所應負給付原告三人之每月薪資，依兩造約僱需
知書第15條之約定，應於次月之10日前分別匯入原告三人帳
戶內，但未約定利率，參照前揭規定，被告應分別自上開原
告三人提出勞務給付之次月11日起負遲延責任。則原告請求
被告就上開應付而短少之差額，自起訴狀繕本送達翌日即97
年10月3日起，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予
准許。
八、綜上，原告三人本於兩造間之勞雇關係，請求被告分別給付
8,675元、30,500元、20,060元，及均自97年10月3日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予
准許；至原告甲○○、丁○○逾此範圍所為之請求，即非有
據，應予駁回。
九、本件原告三人勝訴部分，係法院依小額程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。