臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第2727號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 涂志佶
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○更名前為王
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月25日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告 王莘絨 應給付原告新台幣捌仟伍佰元，及自民國九十七年十
月十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告王莘絨負擔其中新台幣捌佰貳拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告主張 伊承保 由訴外人 管瑩輝 駕駛之8902-PC號自小客車
（下稱：甲車），於民國96年9月28日上午8時20分許，沿
台北市大同區慶昌橋由西向東行駛於內側車道時，因被告乙
○○駕駛之5416-BB號自用小客車（下稱：乙車）、被告丁
○○駕駛之9A-8809號自用小客車（下稱：丙車），未保持
安全距離，致推撞多部車輛肇事，造成甲車後車尾受損，原
告已依保險契約賠付甲車之必要修復費用新台幣（下同）10
,385元（其中工資為5,532元，零件為4,853元），爰依
保險法第53條第1項之規定，代位行使民法第191條之2前
段、第184條、第185條之請求權，訴請被告連帶賠償上開
金額，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息等語。
二、被告丁○○辯稱：當天被告王莘絨駕駛乙車先與正前方車輛
（即第3部車）發生碰撞，伊見狀立即將丙車煞停於乙車後
方，並未向前追撞，嗣乙車不知是倒車或因碰撞向後彈開，
才向後碰撞靜止之丙車，其後，乙車又突然向前爆衝，推撞
前方3部車輛（甲車則為最前方車輛），因此甲車車損乃被
告乙○○操控不當，向前暴衝所造成，與丙車完全無關，伊
拒絕賠償等語。
三、被告王莘絨訴訟代理人則辯稱：被告乙○○所駕駛乙車，先
直接撞擊正前方車輛，其後乙車因遭丙車撞擊，導致乙車向
前暴衝，推撞前方3部車輛，被告乙○○祇是肇事次因，被
告丁○○才是肇事主因等語。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。依此規定，原告請求動力車輛之駕駛人賠償損
害時，應證明其損害係被告使用該動力車輛時侵害其權利而
發生，亦即損害之發生與被告使用動力車輛之間有因果關係
，至被告對於交通事故之發生，是否有過失，則不待舉證。
本件原告主張甲車於上開時地受損，與丙車推撞有因果關係
之事實，既為被告丁○○所否認，自應由原告先就此部分事
實，負舉證之責。經查：
（一）乙車當日第1次向前推撞正前方車輛（第3部車）時，並
未導致第3部車再向前推撞第1、2部前方車輛，而是經
過數秒後，始另因被告乙○○駕駛乙車不明原因向前暴衝
（並未受後方外力撞擊），而連續推撞第1、2、3部車
，導致最前方之甲車受損之事實，業據被告乙○○當日於
交通事故談話紀錄表內陳稱：「：：，之後因前方紅燈，
我們都停下來等待，約2、3秒左右，我突然感到一陣撞
擊，以致我車被撞後前車頭往前衝，前車頭撞擊5276-EH
後車尾，當時我嚇到而放掉煞車，但不知道為什麼，我車
又往前爆衝，前車頭又撞擊5276-EH後車尾一次。」（詳
見本院卷宗第28頁）等語，核與證人即第3部車駕駛人許
瑞豪於交通事故談話紀錄表證稱：「：：，因前方煞車，
所以我跟著將車煞停，約3、4秒左右，我突然感到後方
一陣撞擊，約過了4、5秒左右，我後方第二次感到撞擊
，以致我車往前衝，前車頭撞擊我正前方自小客EU-9925
後車尾而肇事。」（詳見本院卷宗第29頁）等語，及證人
即前方第2部車駕駛人 楊姍佩 於交通事故談話紀錄表證稱
：「：：，因前方停車，所以我也跟著停車，過了一會兒
，我聽到後面有撞擊聲，知道後方5276-EU自小客被他後
方5416-BB自小客撞擊，但當時沒有撞到我車，約7、8
秒左右，我突然感到一陣撞擊，下車後才知道我車的後車
尾被後方5276-EH前車頭撞擊而受損，而該車後方5416-B
B和9A-8809車禍已都有撞擊，但我不知道如何發生的，
只知道我被撞後前車頭又撞擊8902-PC後車尾而肇事。」
（詳見本院卷宗第30頁）等語均相符，且有台北市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書認定理由（七），以及台北
市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書影本各1
件在卷可參，應堪認定。
（二）至台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之結論，固
認為被告丁○○應負肇事主因，被告乙○○應負肇事次因
，惟該鑑定結論並未針對本件車禍事故各階段多次碰撞各
別認定肇事原因，已有缺漏之處，況且本院亦不受該鑑定
結論之拘束，附此說明。
（三）此外，原告並未舉證證明甲車損害之發生與被告丁○○使
用動力車輛之間有何因果關係，其主張被告丁○○應依民
法第184條、第185條及第191條之2之規定，連帶負損
害賠償責任，自屬於法無據，不能准許。
五、除上開駁回部分外，原告主張之其餘事實，業據其提出相符
之估價單、統一發票、賠款滿意書、行照及駕照均影本為證
，核與本院調取之道路交通事故調查報告表、現場圖、補充
資料表、談話紀錄表及現場車損照片相符，復為被告乙○○
所不爭執，應認原告其餘之主張為真實。
六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查甲車於95
年8月31日領照使用，現以10,385元修復，其中零件為4,853
元，工資為5,532元，此有原告提出之行車執照、統一發票
均影本為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。據此計算，甲車於96年9月28日碰撞受損，甲車折
舊年數為1年又1個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為5年，依定率遞
減法，每年折舊率為千分之三六九，甲車之修復費用其中零
件部分為4,853元，扣除折舊後應為2,968元（4,853－1,885
=2,968），加上工資5,532元，本件原告所承保之甲車因車
禍所支出之修理費用，應以8,500元為必要。
七、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險代位以及民
法第191條之2、第184條之規定，請求被告王莘絨給付8,
500元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月18日起，至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官陳麗如
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 1,000元
被告王莘絨負擔百分之八十二：820元
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：4,853X0.369＝1,791
第二年折舊金額：（4,853－1,791）X0.369X1/12＝94
應扣除之折舊金額總和：1,791＋94＝1,885
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。