中壢簡易庭112年度壢簡字第2044號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第2044號

原告 林俊德

被告 賈湘琳

訴訟代理人 蔡宜真 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於擔任原告之主管職期間，多次利用職權刁難、辱罵因左髖關節鏡軟骨修補手術致勞動受限之原告，並於下班時間擅自翻動原告抽屜，侵害原告隱私權。此外，被告平常亦喜歡在背後偷拍原告，再傳到公司群組供人議論，及恐嚇原告其公司資料寫得不好，造成原告困擾，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告提供之證據與本案待證事實無關聯性，況被告先前還有主動推薦原告為優良員工，此亦經原告承認，而依常理人的行為會是一致的，不會在沒有太大變化下有太大的轉變，且實難認有人會因開刀動手術乙情予以苛責，並態度丕變等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任

　　，民法第184條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　㈡經查，原告就其主張上開事實，固提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第9頁)，然此至多僅能得知被告曾於某年9月4日17時22分許傳送原告之木音板換刀登記表翻拍照片予原告，並告知其「填寫數量不對」等情，無法證明原告其餘主張是否屬實。又就該對話內容加以觀察，未見被告有加害原告生命、身體、自由等意思，尚難認被告有恐嚇原告之情。原告復主張若無上開情事，公司不會對禁止被告靠近其並撤換被告主管職為等語，惟查桃園市政府112年9月13日府勞檢字第1120248505號函之說明欄第二項及第四項分別載以「雇主對於『執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害』之預防，係課予雇主採取『預防性』之危害辨識、評估、建構行為規範、提供申訴或通報管道及建立事件處理機制等作為義務，尚無涉及個案調查、因果關係之認定，合先敘明」、「遭主管言語霸凌及侵犯隱私部分，因事涉個案調查、因果關係之認定，……，應回歸該適用之相關法律(如刑法)，由司法或主觀機關依法令處理。」等語，可認原告任職公司將被告調換主管職之處分，僅係在無個案調查之情況下，為免原告未來因執行職務遭受身體或精神不法侵害所為之預防動作，亦不足證原告業已遭其所主張之被告上開行為侵害。原告復未提出足徵被告侵害其隱私權之相關證據供本院審酌，難謂已盡舉證責任。從而，原告主張被告應就其上開行為負損害賠償責任，為無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告500,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　27　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　27　　日

書記官薛福山