臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第427號
原 告 林文正
被 告 邱寶玉
被 告 林維欣
被 告 蔡金珠
被 告 林奇鋒
被 告 林凱鋒
被 告 林浩瑋
被 告 林蘭英
被 告 林宸佑
被 告 紀碧月
訴訟代理人 林宏政 律師
訴訟代理人 紀錦隆 律師
被 告 林楷倫
受告知人 林樹星
受告知人 許林會
受告知人 林樹春
受告知人 林樹金
受告知人 林來 對即 王林來 對
受告知人 詹林來 連
受告知人 林淑惠
上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，經臺灣臺中地方法
院裁定移送前來（104年度訴字第1037號），本院於民國107年4
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒、林浩瑋、林蘭英、林宸佑、林楷
倫應就被繼承人 林施梅 鵲所遺如附表編號四所示之抵押權，辦理
繼承登記。
被告蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒、林浩瑋、林蘭英、林宸佑、林楷
倫應將如附表編號四所示之抵押權設定登記，予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒、林浩瑋、林蘭英、林
宸佑、林楷倫平均負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3
、5款定有明文。本件原告初以林樹春、林樹金、 王林來對
、 詹林來連 、林淑惠、許林會為被告，起訴請求：㈠確認如
附表所示之抵押權（下稱系爭4筆抵押權）所擔保之債權不
存在。㈡臺灣臺中地方法院民事執行處104司執字第5326號
拍賣抵押物強制執行事件中，原告對被告所有之不動產土地
他項權利部最高限額抵押債權訴請法院塗銷抵押權登記（見
中院卷㈠第2頁）。復於民國104年6月12日具狀撤回聲明㈡
之請求（見中院卷㈠第71頁），並追加 林丁元 之繼承人林樹
星（見中院卷㈠第29-30頁）、系爭4筆抵押權之抵押權人邱
寶玉、林維欣、紀 陳色梅 、 林施梅鵲 （見中院卷㈠第94-95
頁）為被告，嗣發覺 紀陳色梅 、林施梅鵲早於91年1月22日
、88年4月20日死亡，原告乃追加紀陳色梅之繼承人即紀碧
月（見中院卷㈡第1-4頁）、林施梅鵲之繼承人即蔡金珠、
林奇鋒、林凱鋒、林浩瑋、林蘭英、林宸佑、林楷倫（下稱
蔡金珠等7人，見中院卷㈠第133-134頁）為被告。因林楷倫
自稱其已向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）辦理拋棄繼
承（臺中地院97年繼字第1397號，見中院卷㈠第149頁），
原告乃於105年3月30日當庭撤回對紀陳色梅、林施梅鵲、林
楷倫之起訴（見中院卷㈡第82頁反面），惟經本院函查臺中
地院，林施梅鵲之繼承人並無辦理拋棄繼承（見本院卷第27
頁），故原告再於107年2月7日追加林楷倫為被告，並撤回
對林樹春、林樹金、林樹星、王林來對、詹林來連、林淑惠
、許林會（下稱林樹春等7人）之起訴【又林樹春等7人與林
樹華（亦為林丁元之繼承人）均經原告告知訴訟】，並請求
本院變更其聲明為：㈠被告蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒、林浩
瑋、林蘭英、林宸佑、林楷倫應就被繼承人林施梅鵲所遺如
附表編號4所示之抵押權，辦理繼承登記。
㈡被告邱寶玉應將如附表編號1所示之抵押權設定登記，予
以塗銷。㈢被告林維欣應將如附表編號2所示之抵押權設定
登記，予以塗銷。㈣被告紀碧月應將如附表編號3所示之抵
押權設定登記，予以塗銷。㈤被告蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒
、林浩瑋、林蘭英、林宸佑、林楷倫應將如附表編號4所示
之抵押權設定登記，予以塗銷（見本院卷一第195、卷二第2
2-23頁）。是原告於起訴狀送達後，撤回林樹春、林樹金、
林樹星、王林來對、詹林來連、林淑惠、許林會之起訴，及
前揭訴之聲明㈡，核屬減縮應受判決事項之聲明；至原告追
加邱寶玉、林維欣、紀碧月、蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒、林
浩瑋、林蘭英、林宸佑、林楷倫為被告部分，其訴之追加係
基於相同基礎事實，且如附表編號3、4所示之抵押權為追加
紀碧月、蔡金珠等7人所共同繼承之公同共有權利，原告此
請求之訴訟標的對於追加被告必須合一確定，則參諸前揭說
明，本件原告所為訴之變更、追加，於法即無不合，應予准
許。
本件被告邱寶玉、林維欣、蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒、林浩
瑋、林蘭英、林宸佑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
原告主張：坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地（權利
範圍：應有部分2/52）及其上門牌號碼臺中市○區○○街○○
巷○○號3樓之2建物（下與上開土地合稱系爭不動產）初為
原告所有，又原告為購得系爭不動產，曾邀同訴外人 陳春瑩
為連帶保證人，於79年7月20日向臺灣第一信託投資股份有
限公司【後為匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）
承受，而匯通銀行又為國泰世華商業銀行股份有限公司（下
稱世華銀行）承受，下稱第一信託公司】辦理貸款（下稱系
爭貸款），並以系爭不動產為第一信託公司設定本金最高限
額新臺幣（下同）400萬元之抵押權。嗣訴外人林丁元向原
告購買系爭不動產，約定價金為652萬8,000元，其中330
萬元以林丁元為原告償還系爭貸款本息餘額之方式支付，且
原告已於80年4月23日辦畢所有權移轉登記予林丁元。詎林
丁元自84年10月25日起即未依約繳納系爭貸款本息，第一信
託公司遂聲請臺中地院以85年度拍字第618號裁定准予拍賣
系爭不動產，嗣由匯通銀行持上開裁定聲請臺中地院拍賣系
爭不動產，經該院以90年度執字第15686號拍賣抵押物事件
受理在案，且匯通銀行於受分配後仍有157萬2,782元（含
本金143萬5,324元及違約金137,458元）未受償。世華銀
行承受上開欠款後，乃轉向系爭貸款之債務人即原告追償，
先後執行其所有之股票及對第三人臺中汽車客運公司之薪資
債權。因林丁元業於89年12月8日死亡，原告乃以林丁元未
履行前述系爭貸款清償義務，致其須對世華銀行負擔債務不
履行責任為由，向臺中地院對林丁元之繼承人即被告知人林
樹春等7人起訴請求渠等於林丁元之遺產範圍內連帶賠償上
開債務不履行之損害，經該院以102年度重訴字第469號民事
判決判命林樹春等7人應在繼承林丁元之遺產範圍內連帶給
付原告157萬2,782元，及其中143萬5,324元自92年8月30日
起至清償日止，按週年利率10.87％計算之利息，暨按上開
利率20％計算之違約金確定在案（確定日期為103年10月21
日，下稱系爭債務）。又林丁元所遺坐落屏東縣○○鄉○○
段○○○○號土地（下稱系爭土地）曾先後設定系爭4筆抵押權
，以致原告向本院聲請對系爭土地為查封、拍賣時，因拍賣
無實益而撤銷查封在案。惟系爭4筆抵押權設定至今均已逾
30年，各該抵押權所擔保之債權請求權皆因時效完成而消滅
，且抵押權人即被告邱寶玉、林維欣、紀碧月（即紀陳色梅
之繼承人）、蔡金珠等7人（即林施梅鵲之繼承人）於消滅
時效完成後，5年內亦未行使抵押權，故系爭4筆抵押權皆已
消滅。再者，林施梅鵲早於88年4月22日死亡，而如附表編
號4所示之抵押權則於90年4月12日消滅，迄今未辦理繼承登
記，原告自得代位林樹春等7人請求林施梅鵲之繼承人即被
告蔡金珠等7人就如附表編號4所示之抵押權辦理繼承登記後
，再依民法767條第1項中段請求其等塗銷系爭抵押權登記等
情。並聲明求為判決：㈠被告蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒、林
浩瑋、林蘭英、林宸佑、林楷倫應就被繼承人林施梅鵲所遺
如附表編號4所示之抵押權，辦理繼承登記。㈡被告邱寶玉
應將如附表編號1所示之抵押權設定登記，予以塗銷。㈢被
告林維欣應將如附表編號2所示之抵押權設定登記，予以塗
銷。㈣被告紀碧月應將如附表編號3所示之抵押權設定登記
，予以塗銷。㈤被告蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒、林浩瑋、林
蘭英、林宸佑、林楷倫應將如附表編號4所示之抵押權設定
登記，予以塗銷。
被告紀碧月則以：按「按民法第四百七十八條後段規定，消
費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限
，催告返還。所謂返還，係指『終止契約之意思表示』而言
，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係
即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設『一個月
以上相當期限』之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負
遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以
上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自
無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還
，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。」最
高法院99年度第7次民事庭會議，著有決議，足供參照。林
丁元所遺系爭土地，於55年10月19日設定如附表編號3所示
之抵押權，抵押權人為紀陳色梅，擔保債權總金額為10,000
元，且上開抵押債權無清償期之約定，應屬未定返還期限之
消費借貸契約。再者，紀陳色梅並未曾催告林丁元或其繼承
人返還上開消費借貸借款，故依首揭最高法院決議，上開抵
押債權之消滅時效尚無從開始進行，故自未罹於時效。從而
，原告主張系爭抵押權所擔保之債權消滅時效已完成，故請
求依民法第767條第1項及第880條塗銷系爭抵押權云云，係
無理由等語置辯，林楷倫則以：伊拋棄 林宗仁 之繼承，惟當
時年僅13歲不知拋棄林施梅鵲之繼承對 伊不公 等語；均答辯
聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項：（院卷二第23-24頁，本院保留增刪修改
權限)
㈠坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地（權利範圍：應
有部分2/52）及其上門牌號碼臺中市○區○○街○○巷○○號
3樓之2建物（下與上開土地合稱系爭不動產）初為原告所
有，又原告林文正為購得系爭不動產，曾邀同訴外人陳春
瑩為連帶保證人，於79年7月20日向臺灣第一信託投資股
份有限公司【後為匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通
銀行）承受，而匯通銀行又為國泰世華商業銀行股份有限
公司（下稱世華銀行）承受，下稱第一信託公司】辦理貸
款（下稱系爭貸款），並以系爭不動產為第一信託公司設
定本金最高限額新臺幣（下同）400萬元之抵押權。嗣訴
外人林丁元向原告購買系爭不動產，約定價金為652萬
8,000元，其中330萬元以林丁元為原告償還系爭貸款本息
餘額之方式支付，且原告已於80年4月23日辦畢所有權移
轉登記予林丁元。詎林丁元自84年10月25日起即未依約繳
納系爭貸款本息，第一信託公司遂聲請臺中地院以85年度
拍字第618號裁定准予拍賣系爭不動產，嗣由匯通銀行持
上開裁定聲請臺中地院拍賣系爭不動產，經該院以90年度
執字第15686號拍賣抵押物事件受理在案，且匯通銀行於
受分配後仍有157萬2,782元（含本金143萬5,324元及違約
金137,458元）未受償。世華銀行承受上開欠款後，乃轉
向系爭貸款之債務人即原告追償，先後執行其所有之股票
及對第三人臺中汽車客運公司之薪資債權。因林丁元業於
業於89年12月8日死亡，原告乃以林丁元未履行前述系爭
貸款清償義務，致其須對世華銀行負擔債務不履行責任為
由，向臺中地院對林丁元之繼承人即被告知人林樹春等7
人起訴請求渠等於林丁元之遺產範圍內連帶賠償上開債務
不履行之損害，經該院以102年度重訴字第469號民事判決
判命林樹春等7人應在繼承林丁元之遺產範圍內連帶給付
原告157萬2,782元，及其中143萬5,324元自92年8月30日
起至清償日止，按週年利率10.87％計算之利息，暨按上
開利率20％計算之違約金確定在案（確定日期為103年10
月21日，下稱系爭債務）。
㈡林丁元所遺系爭土地曾先後設定附表編號1-4之系爭4筆抵
押權，編號1之普通抵押權，擔保4萬元債權，權利人邱寶
玉，權利存續期間自民國53年2月4日起至53年6月3日，清
償日期無，利息（率）、遲延利息（率）約定無；編號2
之普通抵押權，擔保5萬元債權，權利人林維欣，權利存
續期間自民國53年12月28日起至54年4月27日，清償日期
無，利息（率）、遲延利息（率）約定每月按2%計算；
編號3之普通抵押權，擔保1萬元債權，權利人紀陳色梅，
權利存續期間自民國55年10月15日起至56年1月14日，清
償日期無，利息（率）、遲延利息（率）約定無；編號4
之普通抵押權，擔保185萬元債權，權利人林施梅鵲，權
利存續期間自民國69年10月15日起至70年4月12日，清償
日期70年4月12日，利息（率）按中央銀行放款利率、遲
延利息（率）依契約約定，此有土地登記第一類謄本在卷
可按(院卷第92-94頁）。
㈢林施梅鵲早於91年1月22日死亡，林施梅鵲之繼承人即蔡
金珠、林奇鋒、林凱鋒、林浩瑋、林蘭英、林宸佑、林楷
倫，有除戶謄本、繼承系統表、手抄全戶謄本及戶籍謄本
等在卷可按（見中院卷㈠107-118頁）。
㈣紀陳色梅早於88年4月20日死亡，紀陳色梅之繼承人即紀
碧月，有除戶謄本、繼承系統表、手抄全戶謄本及戶籍謄
本等在卷可按（見中院卷㈠63、189-193頁㈡第1-4頁）。
本件爭點（院卷二第47頁，本院保留增刪修改權限)
㈠原告能否依民法第767條第1項前段、880條請求就附表編
號1-3抵押權塗銷登記？
㈡原告能否依民法第767條第1項前段、880條請求就附表編
號4抵押權辦理繼承及塗銷登記？茲分別論述如下：
㈠原告不能依民法第767條第1項前段、880條請求就附表編
號1-3抵押權塗銷登記
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定；又消滅時效，自請求權可行使時
起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。次
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，
民法第478條亦定有明文。前開法條所謂「催告返還」
，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經
向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係
即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1
個月以上相當期限」之恩惠期間，借款人須俟該期限
屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸
與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚
不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月
以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿
後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民
事庭會議決議、99年台上字第1954號、97年台上字第
2654號判決意旨參照）。
⒉查如附表所示編號1-3之抵押權，其中編號1之普通抵
押權，擔保4萬元債權，權利人邱寶玉，權利存續期間
自53年2月4日起至53年6月3日，清償日期無，利息（
率）、遲延利息（率）約定無；編號2之普通抵押權，
擔保5萬元債權，權利人林維欣，權利存續期間自53年
12月28日起至54年4月27日，清償日期無，利息（率）
、遲延利息（率）約定每月按2%計算；編號3之普通
抵押權，擔保1萬元債權，權利人紀陳色梅，權利存續
期間自55年10月15日起至56年1月14日，清償日期無，
利息（率）、遲延利息（率）約定無；均未定清償期
限等情，為兩造所不爭（見院卷一第92-93頁），足見
如附表編號1-3所示之抵押權所擔保之債權係屬未定期
限之借款債權甚明，揆諸首開規定，須經抵押權人邱
寶玉、林維欣、紀陳色梅向林丁元催告返還，抵押權
所擔保之消費借貸契約始行終止，而自 邱寶玉渠 等催
告後1個月之期限屆滿，林丁元始負遲延責任，邱寶玉
等人方有請求之權利，其請求權之消滅時效始得起算
。則邱寶玉等人對林丁元之借款請求權迄未起算消滅
時效期間，迄今顯然未逾15年，則原告主張系爭抵押
權所擔保之借款請求權已罹於時效云云，於法無據。
⒊如附表編號1-3所示之抵押權，係設定以分別擔保借款
債權4、5、1萬元，原告不得請求被告就附表編號1-3
抵押權辦理塗銷登記：
查如附表編號1-3所示之抵押權設定擔保之債權範圍為
業如上述，且未受清償，該借款請求權並未罹於時效
，則原告依民法第880條規定，主張系爭抵押權業已隨
之消滅乙節，即屬無據，是原告依民法880條、第767
條規定，請求被告將系爭抵押權辦理塗銷登記，於法
顯然無據。
㈡原告得依民法第767條第1項前段、880條請求就附表編號
4抵押權辦理繼承及塗銷登記
1.按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間
較短者，依其規定；又消滅時效，自請求權可行使時
起算，民法第125條、第128條前段，分別定有明文。
⒉就如附表編號4所示之抵押權所擔保之借貸債權已罹於
時效：
查林丁元所遺系爭土地曾先後設定附表編號1-4之系爭
4筆抵押權，其中編號4之普通抵押權，擔保185萬元債
權，權利人林施梅鵲，權利存續期間自民國69年10月
15日起至70年4月12日，清償日期70年4月12日，被告
迄至本件言詞辯論終結時，並未舉證證明林施梅鵲對
於林丁元，就系爭借貸債權，有何因請求、承認、起
訴、聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和
解債權或破產債權、告知訴訟、聲請強制執行等之中
斷時效事由。被告既主張系爭185萬元債權，其債權請
求權可行使時為「70年4月12日」，則自該時起算15年
，系爭185萬元債權之請求權，亦已於85年4月12日罹
於時效。
⒊按抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押
權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利
益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：以抵
押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，
其抵押權消滅。又上開法律所規定5年之期間係屬「除
斥期間」之規定，亦即抵押權因其所擔保債權之請求
權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅，
縱債務人對業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗
辯，對於已因除斥期間經過而消滅之抵押權不生影響
。依前述，如附表編號4所示之抵押權所擔保之系爭
185萬元債權請求權，已於85年4月12日罹於時效；林
施梅鵲或其繼承人，迄今均未曾就系爭土地行使抵押
權，則如附表編號4所示之抵押權至90年4月12日，即
已因5年除斥期間經過抵押權人未實行抵押權而告消滅
。則依前開規定，原告主張系爭抵押權已因民法880條
所定期間之經過而消滅乙節，已足採認。復因消滅時
間亦在被告繼承取得該抵押權之後，則本件原告基於
林丁元之繼承人之債權人地位，請求被告基於訴外人
林施梅鵲之繼承人即蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒、林浩
瑋、林蘭英、林宸佑、林楷倫繼承人之地位，先就前
開抵押權辦理繼承登記為公同共有權利人後，再塗銷
該抵押權登記，洵有理由。
從而，原告請求被告蔡金珠、林奇鋒、林凱鋒、林浩瑋、林
蘭英、林宸佑、林楷倫應就被繼承人林施梅鵲所遺如附表編
號4所示之抵押權，辦理繼承登記，及被告蔡金珠、林奇鋒
、林凱鋒、林浩瑋、林蘭英、林宸佑、林楷倫應將如附表編
號4所示之抵押權設定登記，予以塗銷，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、85條第1項前段。
中華民國107年4月16日
潮州簡易庭法官李芳南
附表：
┌─┬────┬───┬────┬──────┬────┬───┬──┬────┐
│編│抵押權標│權利人│擔保債權│權利存續期間│收件年期│登記日│清償│備註│
│號│的物││金額││、字號│期│日期││
││││││││││
├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼───┼──┼────┤
│1│屏東縣枋│邱寶玉│新臺幣（│民國53年2月4│53年屏恒│53年2│空白│院卷第92│
││山鄉 荊桐 ││下同）4│日起至53年6│字第│月6日││-94頁│
││段130地││萬元│月3日│000179號││││
││號土地││││││││
││││││││││
├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼───┼──┼────┤
│2│屏東縣枋│林維欣│5萬元│53年12月28日│54年屏恒│54年1│空白│同上│
││ 山鄉荊桐 │││起至54年4月│字第│月5日│││
││段130地│││27日│000010號││││
││號土地││││││││
││││││││││
├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼───┼──┼────┤
│3│屏東縣枋│紀陳色│1萬元│55年10月15日│55年屏恒│55年10│空白│紀陳色梅│
││山鄉荊桐│梅││起至56年1月│字第│月19日││業於91年│
││段130地│││14日│001421號│││1月22日│
││號土地│││││││死亡。│
││││││││││
├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼───┼──┼────┤
│4│屏東縣枋│林施梅│185萬元│69年10月15日│69年屏恒│69年10│70年│林施梅鵲│
││山鄉荊桐│鵲││起至70年4月│字第│月27日│4月│業於88年│
││段130地│││12日│005885號││12日│4月22日│
││號土地│││││││死亡。│
││││││││││
└─┴────┴───┴────┴──────┴────┴───┴──┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月16日
書記官粘嫦珠