臺灣桃園地方法院94年度訴字第1543號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1543號民事判決

裁判日期：民國95年02月23日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1543號原告振基工程股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告天億營造有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾參萬壹仟壹佰捌拾參元，及自民國九十五年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造間前訂立有多項水電工程之承攬合約，而被告定作之工程於民國94年間經原告陸續完工。被告並於每期工程原告請領時開立支票給付工程款，惟94年8、9月被告所開立之支票即陸續跳票，經計算結果，含已完工驗收之保留款新臺幣（下同）842,933元，以及未開立發票之完工驗收款2,474,916元、已開立發票之完工驗收款745,000元及未兌現支票1,168,334元，合計被告尚積欠原告工程款之總金額為5,231,183元，迄今未付，爰依承攬之法律關係，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出工程契約11份、支票5紙暨退票理由單1紙、統一發票6紙、估價單4紙、工程變更追加減申請書1紙（均為影本）、應收帳款明細1紙、兩造公司變更登記表各1份、被告法定代理人戶籍謄本1紙。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀，作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張，其前承攬多項被告定作之水電工程，經完工後，被告尚有工程款合計5,231,183元迄今未付，爰依承攬之法律關係，訴請判決如聲明所示等語。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、經查，原告所主張之上開事實，業據提出與所述相符之工程契約11份、支票5紙暨退票理由單1紙、統一發票6紙、估價單4紙、工程變更追加減申請書1紙、應收帳款明細1紙附卷可稽。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。本件被告已於相當時期受合法之通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則依前揭法律之規定，已視同自認，故原告所主張之上開事實，即堪信為真實。
三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。本件被告既有上開工程報酬未付之事實，則原告請求被告應如數給付，揆諸上揭法律規定，自屬可採；再原告依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，併請求依年息5%計算之利息部分，亦屬於法有據。
四、從而，原告依民法第505條第1項規定之法律關係，請求被告給付原告5,231,183元及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月23日
民事第二庭法官張震武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月23日
書記官李家枬