裁判字號：臺灣新竹地方法院93年竹簡字第550號民事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：履行契約
臺灣新竹地方法院民事簡易判決93年度竹簡字第550號原告甲○○訴訟代理人 龍其祥 律師被告乙○○上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國94年5月16日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造為朋友關係，嗣於民國91年10月間，被告欲出售其所有坐落新竹市○○路○○○○巷○○○號10樓之房屋及基地（下稱系爭房地），原告乃於91年10月5日與被告訂立買賣契約，向被告購買系爭房地，雙方約定總價款為新臺幣（下同）3,200,000元，共分四次付款，原告先交付150,000元定金，於91年11月10日用印時給付第2次款200,000元，於完稅後再給付第3次款200,000元，尾款2,650,000元則於系爭房地辦畢移轉登記，經貸款核撥後給付，兩造於簽訂前開買賣契約後，原告乃即向其任職之大眾商業銀行申辦房屋貸款，並請大眾商業銀行估價人員辦理估價貸款手續，惟經該行估價人員先後3次通知被告現場估價以核定貸款數額，被告均故意不到場，致未能估價核撥貸款，嗣被告反悔告知原告不願將系爭房地出售給原告，惟竟遲未配合辦理解除契約及返還定金之手續，茲因本件買賣契約係因可歸責於被告之原因，違約反悔不願出售系爭房地，原告前已於兩造往來之電子郵件內容表達解除系爭買賣契約之意思表示，嗣並已於本院93年10月7日言詞辯論期日，當庭再次向被告為解除買賣契約之意思表示，則系爭買賣契約既經解除，原告自得依兩造買賣契約第10條之約定，請求被告加倍返還定金共300,000元，詎屢經催討，被告均不予置理，為此，爰依兩造買賣契約第10條約定及民法第260條之規定，請求被告給付300,000元並法定遲延利息等情。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
(二)對被告抗辯之陳述：被告雖辯稱系爭買賣契約係為辦理較低利率貸款所為之通謀虛偽意思表示，應屬無效，且原告亦未曾給付150,000元定金，再被告於簽約後3日內即向原告表示不願出售系爭房地，並要求原告應將系爭買賣契約撕毀，而原告亦已同意會將買賣契約作廢云云。惟查，簽約當時雙方感情甚篤，而被告當時又失業，面臨房屋貸款及信用貸款之經濟壓力，乃要求原告給予協助，並提議希望原告買下系爭房地以減輕被告之房貸壓力，被告並另承諾願將屋內傢俱及電器贈送給原告，原告乃答應購買系爭房地，並隨即向所任職之大眾商業銀行北二區貸款中心詢問以協助被告減免違約金之給付，嗣原告提議是否委請代書幫忙執筆簽訂買賣契約書，然被告稱因兩造情誼甚堅，自行簽訂契約即可，無庸委請代書執筆額外支出代書費用，雙方乃自行簽訂買賣契約，原告並已給付150,000元定金給被告，此觀系爭買賣契約書第2條第1款載明：
「本契約簽訂時，甲方（即原告）應付乙方（即被告）價款之一部分計新台幣臺拾伍萬元（含定金），乙方亦即日親收足訖。」等語自明，嗣簽訂契約後，原告即將二人所簽妥之系爭買賣契約送件至所任職之大眾商業銀行進行估價貸款事宜，則兩造確有買賣系爭房地之真意，非如被告所辯係虛偽買賣云云，況被告先則辯稱因未拿到150,000元定金，故買賣契約無效云云，嗣又改稱倘有拿到150,000元定金，契約則變成有效云云，則其先後說詞反覆，所辯已難採信，又縱認兩造間買賣契約之訂立，確係肇因於被告之房屋貸款利息太重，希望原告買下後以勞工貸款或首次購屋房貸之較低利率貸款等情為實，惟此亦僅係兩造訂立買賣契約之動機而已，對於系爭買賣契約之效力並不生影響，則被告誤將兩造締約時之動機作為契約之要素，顯有誤會。又被告雖辯稱簽約後3日內即告知原告要作廢契約，並已徵得原告同意云云。然查，原告係經其所任職之大眾商業銀行估價貸款部門之同事之告知，始悉被告連續3次均未依照約定時間至系爭房屋地點等候開門，配合進行估價貸款事宜，致銀行行員無法入內估價，以致房屋貸款並未能核撥，經詢問被告後，被告才告知不欲出賣系爭房地之事，則被告前開所辯，亦無足採。
二、被告則以：
(一)系爭買賣契約係屬虛偽買賣，雙方並無買賣系爭房地之真意，簽約當時因伊暫時失業，並無工作收入，又有繳交房屋貸款及信用貸款之壓力，被告原打算向兄長借名，將系爭房地暫時先移轉登記給兄長，以兄長之名義申請貸款，俾可享有政府補助首次購屋低利貸款之優惠，亦可減輕其房屋貸款之壓力，詎原告得悉後，乃向被告提議可將系爭房地暫時移轉登記於原告名下，再由原告向任職之大眾商業銀行申請貸款，除可以較低之利率貸款外，並可貸得約300多萬元之高額款項，而此貸得之款項除可償還原有房屋貸款外，多餘之款項亦可用來償還二人積欠信用貸款、信用卡之卡債及原告前所積欠被告之250,000元債務，嗣後並由原告清償繳納向大眾商業銀行貸款之利息，被告是時因需款孔急，遂答應原告之提議，雙方乃簽訂本件之虛偽買賣契約，惟原告並未給付任何款項，更遑論有交付150,000元定金，至契約上載明簽約當日交付150,000元及嗣後各次交款之日期、金額等，均只是為完備系爭買賣契約之形式，俾利原告申辦貸款而已，嗣簽約後第3天，伊因擔心原告在外已積欠龐大債務，倘系爭房地移轉登記給原告後，恐遭銀行查封拍賣，將來並無法取回，遂趕緊轉知原告要求撕毀買賣契約，而原告並即答應會將買賣契約作廢，嗣被告乃即通知大眾商業銀行行員毋庸估價，則前開買賣契約本為虛偽買賣，雙方並無買賣系爭房地之真意，又無收受訂金之實，本屬自始無效，詎原告不僅尚積欠被告250,000元債務迄不返還，反於事隔約2年後，持早已作廢無效之買賣契約，要求被告加倍返還定金共300,000元，顯屬無理。
(二)退萬步言之，倘原告堅持系爭買賣契約為真正，自應先舉證證明曾有給付被告150,000元定金之事實，否則依舉證責任分配之原則，原告自應受敗訴之判決，再者，系爭買賣契約簽訂後，原告從未曾催告被告履行契約，則被告自不負違約之責任，原告當亦無解除契約之權利存在，是以，倘原告堅持系爭買賣契約仍有效存在，依約自應負有給付買賣價金之義務。並聲明：如主文所示。
三、程序方面：原告於起訴時，原請求被告應給付原告300,000元，嗣於訴訟進行中擴張請求300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院㈡卷第73頁），為擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，核無不合，應予准許。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張兩造原為親密之好友，系爭房地為被告所有，於91年10月間，被告失業且面臨必須繼續繳納房屋貸款及信用貸款之經濟壓力，而原告是時則為大眾商業銀行之職員，亦有積欠銀行信用卡及現金卡之卡債之問題，為解決被告房屋貸款之經濟壓力及雙方所積欠銀行卡債之問題，雙方乃於91年10月5日訂立買賣契約，由原告向被告買受系爭房地後，再向所任職之大眾商業銀行申請貸款，除可以較低利率貸款外，並可減免被告之違約金，藉以減輕被告之經濟壓力，亦可解決雙方信用貸款及卡債等問題，而原告於簽訂契約後，並即持該買賣契約書向所任職大眾商業銀行北二區貸款中心申辦貸款事宜之事實，業據其提出不動產買賣契約書、新竹市地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀各1件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
(二)至被告雖以前揭情詞置辯，則本件所應審究之爭點厥為：⒈兩造之買賣契約是否有效成立？⒉原告是否有交付150,000元之定金？
(三)茲將兩造爭點論述如下：⒈兩造之買賣契約是否有效成立？
本件被告雖辯稱系爭買賣係屬虛偽買賣，自應為無效云云，惟此已為原告所否認。經查，兩造確有於前開時、地簽訂上揭買賣契約等情，已如前述，而據被告自認：伊當初訂約之目的係要降低房貸利率，而原告表示可向任職之銀行貸到約300多萬元之款項，並可減免約20,000元至30,000元之違約手續費，而貸得之款項，除可先償還原告前所積欠之250,000元債務，並可將其中2,000,000元交由被告清償積欠銀行之房屋貸款，至剩餘之款項則用來償還原告積欠之卡債及兩造所積欠之信用貸款，嗣並由原告清償繳納以系爭房地申貸之利息，迨一年後，倘被告已尋獲工作並有固定之收入，被告即會將系爭房地買回等語詳實（見本院㈠卷93年12月14日、本院㈡卷94年3月17日言詞辯論筆錄），依此，足認兩造當初訂立系爭買賣契約之原因雖確是為了解決被告之房貸壓力及雙方之卡債問題，此為兩造所不爭執，惟此僅係雙方訂約之動機，尚難執此遽認兩造簽訂系爭買賣契約有何不法虛偽之謀議。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。經查，被告既自認簽約時確有要將系爭房地移轉登記給原告，再由原告向銀行申辦貸款之意，而依其所述雙方並有約定原告須將貸得款項中2,000,000元交付被告清償積欠銀行之房屋貸款，並將貸得之部分款項用以償還兩造積欠之信用貸款，嗣並由原告清償繳納原告向大眾商業銀行申辦之房屋貸款，是以，兩造就系爭標的物亦有價金之約定，縱雙方所為之價金約定與一般買賣實務常態略有不同，惟基於私法自治之原則，本於契約自由之精神，前開約定既難認有何違反法律強制或禁止規定，自屬買賣雙方自治事項，仍應尊重雙方當事人之合意，則兩造於訂約時既已就系爭買賣之標的物及價金等契約必要要素均相互合致，系爭買賣契約當屬有效成立，是原告主張兩造間之買賣契約確已有效成立等情堪可採信，被告辯稱系爭買賣係虛偽買賣，應屬無效云云，尚非足採。
⒉原告是否有交付150,000元之定金？①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例足資參照。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條訂有明文；復按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解致失真意，最高法院19年上字第28號判例可資參照。
②本件原告雖主張其有給付被告150,000元定金云云，惟此已
為被告所否認。經查，兩造之不動產買賣契約書第2條第1款固約定：「本約簽訂時，甲方（即原告）應付乙方（即被告）價款之一部份計新台幣壹拾伍萬元（含定金），乙方亦即日親收足訖。餘款則照左列規定給付之。」等語，此有兩造所不爭之不動產買賣契約書附卷足稽，惟按諸交易常態，於交易過程中，曾收受價款之買方，理應會在契約上加以註記或在契約所載明該期價款字樣之附近簽章以示確認，並可杜絕雙方日後爭議，俾亦可維買方即原告之權益，然遍觀系爭買賣契約書，兩造除曾在當事人欄及買賣總價款部分簽章外，其餘部分均無被告簽章確認業已收受150,000定金之字樣，此顯與交易常情相悖。次查，經本院詢之原告該筆150,000元定金之資金來源，原告先則陳稱：150,000元均係向友人所借云云，嗣又陳述：150,000元中之90,000元係向友人所借，至於60,000元是自己的云云（見本院㈠卷93年12月14日言詞辯論筆錄），迄再改稱：150,000元中之70,000元至80,000元是向一位年約30多歲，綽號「 阿志 」之網友借的，伊是在網路聊天時向「阿志」提及要借款，當天下班即約在林森北路的pub取款，除此之外，伊與「阿志」不曾有過借貸關係，該筆借款伊已於92年年初向台新銀行以現金卡借款60,000元償還「阿志」，至其餘之70,000元至80,000元款項，則是伊自帳戶提領或以現金卡借貸湊足的云云（見本院㈡卷94年3月17日言詞辯論筆錄），則原告就該筆資金來源前後陳述不一，已啟人疑竇，再者，依原告所陳，伊與該名綽號「阿志」之友人，僅係網友，原告甚且連「阿志」之真名為何？住居何處？均不知情，堪認二人交情並不熟稔，詎原告僅於網路聊天時與該名網友隨口提及要借款，該名「阿志」之網友竟即爽快應允，同意出借高達70,000元至80,000元款項，甚且當晚即可交付現金，復無庸明確約定利息或償還之日期，此均顯與常情有違，亦令人難以置信。第查，觀之系爭買賣契書第2條固就雙方付款期限及移交不動產方法為約定，並載明買賣價款共分四期交付，依該條第1款約定：「本約簽訂時，甲方應付乙方價款之一部份計新台幣壹拾伍萬元（含定金），乙方亦即日親收足訖。餘款則照左列規定給付之。」等語，而該條第4款約定：「第四次付款：乙方將不動產過戶於甲方後，由甲方向金融單位申請房屋貸款，待貸款撥款後，甲方一次現金付清尾款新臺幣貳佰陸拾伍萬元正。」等語。惟查，原告自陳交付定金之時點係在簽約前1晚（見本院㈠卷93年12月14日、本院㈡卷94年3月17日言詞辯論筆錄），而核諸系爭買賣契約書第2條第1款所載明交付定金之時點係在簽約當日交付並經被告即日親自收訖，二者迥然相異，足見該等契約文字並無從表明當事人間之真意；再查，兩造於訂立系爭買賣契約之時均面臨貸款及卡債之壓力，而訂立系爭買賣契約之動機亦是為了解決被告房貸壓力及雙方信用貸款、卡債等問題等情，均已詳如前述，復觀之原告於訂約後乃隨即將系爭買賣契約送件至所任職之大眾商業銀行申辦貸款事宜，更足見二人是時確已需款孔急，迫切希望能儘速核撥貸款，以解決雙方經濟上之困境，而此情亦核與系爭契約書第2條第2至4款所載明待雙方用印、完稅，並將不動產移轉登記於原告名下後，再由原告向金融機關申辦房屋貸款之付款期限及移交不動產方法等約定之文義均俱有不符，依此，堪認被告所辯系爭買賣契約上載明之付款方式均只是為完備契約形式，俾利原告儘快申辦貸款，實則原告並未給付任何款項，亦未給付150,000元定金等情非虛，準此，更足徵系爭契約第2條之文義並無從表明兩造當事人訂約時之真意，揆諸前開說明，自無從拘泥於契約字面上之文字，任意推解致失當事人訂約之真意，亦無從以系爭契約第2條第1款載明原告業於簽約之日交付150，000元，並經被告即日親收足訖等字樣，遽認原告確有交付定金之實，此外，原告就曾交付150,000元定金乙節，迄未能舉證以實其說，復陳述已無其他立證方法可以提出等語（見本院㈡卷94年5月16日言詞辯論筆錄），則其前開主張顯難採信。
③末查，系爭契約簽訂後未久，被告確有告知原告不願將系爭
房地出售給原告等情，此為原告所自認（見本院㈠卷93年10月7日言詞辯論筆錄及原告93年11月18日書狀），而原告就被告所為不願出售系爭房地，欲解除系爭買賣契約之意思表示，並未有何爭執，僅另主張有要求被告應將定金返還，惟被告嗣後均百般拖延云云，準此，堪認原告於被告表達欲解除買賣契約時，亦已默示同意契約之解除，則兩造間之買賣契約已經雙方合意而解除。按契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，此固為民法第259條所明定。惟查，本件原告於簽約之時並未交付任何款項等情，業詳如前述，則其主張被告應返還150,000元定金云云，亦屬無理。⒊從而，原告依兩造買賣契約第10條約定及民法第260條之規
定，請求被告給付300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬於法無據，難予准許，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月31日
新竹簡易庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月31日
書記官洪木志