臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第345號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 卓駿逸
羅盛德 律師
被 告 余奕棋
吳寶玉
余金蓮
彭 余金鳳
鄒景承
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國110年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告余奕棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告余奕棋對訴外人渣打商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行），負有債務，渣打銀行於民國100年5月
20日將對被告余奕棋之債權讓與給原告，因此被告余奕棋尚
積欠原告新臺幣（下同）120,689元及相關利息未清償，因
訴外人即被告余奕棋之父 余遠營 於107年12月22日死亡，遺
有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），依法原應由被告共同
繼承，然被告余奕棋明知尚積欠原告債務而無其他財產可供
清償，亦未向法院辦理拋棄繼承，卻與其餘被告協議由被告
吳寶玉單獨繼承附表編號一至四之不動產（下稱系爭協議）
，並於108年2月15日以分割繼承為原因，將附表編號一至
四之不動產（下稱系爭不動產）移轉所有權登記與被告吳寶
玉，系爭協議形式上係無償行為，有害於原告之債權。為此
，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭
協議之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，並依民法第
242條前段之規定，代位請求被告吳寶玉就附表編號一至四
之不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復為公同共有等語。
並聲明：（一）被告就系爭不動產，於108年1月30日所為
之遺產分割協議債權行為，及於108年2月15日所有權移轉
登記之物權行為，均應予以撤銷；（二）被告吳寶玉應將系
爭不動產於108年2月15日所為之所有權移轉登記予以塗銷
。
二、被告之答辯：
㈠被告吳寶玉：系爭不動產皆由伊出資購買及興建，被繼承人
余遠營與伊結婚後好吃懶做，毫無收入，伊之子即被告余奕
棋到處欠債，伊已經幫其償還50萬元以上，且被繼承人余遠
營去世時，所遺留之現金與動產皆由被告余奕棋拿走，其他
被告知道系爭不動產是伊出資購買及興建，所以皆同意由伊
取得等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告余金蓮：當初協議由母親即被告吳寶玉取得系爭不動產
，是因為想說留給被告吳寶玉就好等語。並聲明：原告之訴
駁回。
㈢被告 彭余金 鳳：因為母親即被告吳寶玉辛苦持家，所以將系
爭不動產留給他等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告鄒景承：意見同被告吳寶玉等語。並聲明：原告之訴駁
回。
㈤被告余奕棋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查本件被告余奕棋迄仍積欠原告120,689元及相關利息未清
償等情，此據原告提出本院96年度促字第47836號支付命令
及確定證明書、債權讓與證明書為證（見本院壢司簡調卷第
9至12頁）。而本件被繼承人余遠營於107年12月22日死亡
，遺有系爭遺產，被告等人並協議系爭不動產由被告吳寶玉
取得，並已完成所有權移轉登記，附表編號五之現金5,000
元則由被告余奕棋取得2000元、被告余金蓮、 彭余金鳳 、鄒
景承分別取得1,000元等情，有桃園市中壢地政事務所109
年10月23日中地登字第1090018335號函所附系爭不動產之登
記謄本、異動索引、土地登記申請書、繼承系統表、遺產分
割協議書、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產免稅證明書等
資料在卷可佐（本院壢司簡調卷第24頁至第46頁），此部分
之事實首堪認定。
㈡按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245
條定有明文。而原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為
法院應依職權調查之事項，並應先於詐害債權行為之實體要
件為審究。經查，被告就系爭遺產所為分割繼承登記係於
108年2月15日，而原告雖於109年10月5日提起本件訴訟
，然經本院函調系爭遺產之土地、建物登記謄本及異動索引
之調閱紀錄（見本院壢司簡調卷第47至49頁），均查無原告
調閱紀錄，復查無其他事證足以證明原告在逾起訴前一年即
已知悉上開移轉之事實，故原告提起本件訴訟，行使民法第
244條第1項之撤銷權，尚未逾民法第245條規定之除斥期
間，先予敘明。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分
別定有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分
割協議，及塗銷系爭遺產之分割繼承登記行為，仍應以被告
間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，
以定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共
有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割
歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，
形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬
有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不
應僅以外觀認定。
㈣原告固主張被告余奕棋未依法繼承取得系爭不動產而有害於
原告債權，故依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤
銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割
遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人
之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生
前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務
，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等
諸多因素始能達成遺產分割協議；而在父親過世後為奉養母
親，而將父親所遺遺產分割由母親單獨繼承，供作母親養老
維生，亦係基於上述考量所慣行之遺產分割方式。參諸被告
余奕棋既自100年間即積欠原告債務未償還，顯見並無固定
薪資或其他收入，核與被告吳寶玉陳稱被告余奕棋到處欠債
等語相符，自難認被告余奕棋有何負擔扶養被繼承人余遠營
之義務或自給自足之能力，況且被告余奕棋並非完全未繼承
被繼承人之遺產，被告余奕棋依系爭協議仍取得現金2,000
元，此外，其餘被告並非原告之債務人，亦未繼承系爭不動
產，若被告所為遺產分割協議，係有意損害原告之債權，其
殊無一併放棄繼承系爭不動產權利，而僅分得被繼承人所遺
之現金之理，益見被告間所為之系爭協議，並非故意以無償
方式詐害原告對被告余奕棋之債權為目的，而係基於上開親
情及受扶養狀態等諸多考量，不得僅因被告余奕棋未繼承取
得系爭不動產而遽認屬無償行為，又原告就此未提出其他證
據供本院參酌，故本院綜合上開情節，尚難認系爭協議係屬
無償行為。且被告吳寶玉、余金蓮、彭余金鳳、鄒景承與原
告並無債權債務關係，如依原告之聲明，被告吳寶玉、余金
蓮、彭余金鳳、鄒景承之行為亦將一併遭受撤銷，有逾越民
法第244條規定保障債權人範圍之虞，難認公允，併此敘明
。
㈤從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定請求如
其聲明所示，核與該條規定「無償行為」之要件不符，應非
可採，故原告之訴為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項、第242條
前段之規定，請求如其聲明所示，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與判決基礎
不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示。
中華民國110年9月30日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官張季容
附表：
┌──┬───┬──────────┬────┬───────┐
│編號│種類│財產所在或名稱│權利範圍│遺產繼承分割協│
│││││議書約定內容│
├──┼───┼──────────┼────┼───────┤
│1│土地│桃園市○○區○○段│全部│被告吳寶玉取得│
│││427地號││全部。│
├──┼───┼──────────┼────┼───────┤
│2│土地│桃園市○○區○○段│250分之1│被告吳寶玉取得│
│││883地號││全部。│
├──┼───┼──────────┼────┼───────┤
│3│土地│桃園市○○區○○段│25分之1│被告吳寶玉取得│
│││1480地號││全部。│
├──┼───┼──────────┼────┼───────┤
│4│建物│門牌號碼：桃園市00000000000000
000區○○里00鄰00○0號││全部。│
│││（未辦保存登記）│││
├──┼───┼──────────┼────┼───────┤
│5│現金│新臺幣5,000元│全部│被告余奕棋取得│
│││││2,000元、被告│
│││││余金蓮、彭余金│
│││││鳳、鄒景承各取│
│││││得1,000元。│
└──┴───┴──────────┴────┴───────┘