臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第85號
原 告 邱泓瑜 即快洗可得自助洗衣店
被 告 劉Ｏ旭 （真實姓名年籍資料均詳卷）
兼
法定代理人 劉Ｏ川 （真實姓名年籍資料均詳卷）
鄧Ｏ君 （真實姓名年籍資料均詳卷）
共 同
訴訟代理人 吳正偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰肆拾伍元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，其中新臺幣陸佰玖拾肆元
元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟
貳佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉Ｏ旭於民國109年10月26日19時55分許，
至原告所經營、址設桃園市○鎮區○○○街○○號自助洗衣店
內，破壞店內之洗衣卡片加值機（下稱系爭加值機）螢幕，
致系爭加值機受損無法使用，並影響連動設備10台讀卡機無
法使用，且系爭加值機已停產無法單獨修復，原告因此必須
更換新的加值機及系統，支出費用新臺幣（下同）26萬元，
且自被告劉Ｏ旭毀損系爭加值機起，至原告於110年1月8
日更換新機器設備期間，原告受有20萬元之營業損失，又被
告被告劉Ｏ旭於為上開行為時，未滿7歲，為無行為能力人
，被告劉Ｏ川、鄧Ｏ君為被告劉Ｏ旭之法定代理人，自應負
連帶損害賠償責任，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告46萬元
。
二、被告則以：對於被告劉Ｏ旭毀損系爭加值機等情不爭執，被
告也願意賠償原告3萬元，但原告請求之金額過鉅，其中系
爭加值機部分，原告係提出更換整套全新加值機及系統之金
額，並不合理，被告認為應以系爭加值機受損部位回復原狀
，若有困難則以實際現金賠償，並應計算折舊，系爭加值機
折舊後現金價值應為1萬1,00元，逾此金額不合理；營業損
失部分，因系爭加值機僅液晶螢幕損壞，並未影響功能，仍
可加值與購買，此部分請求並不合理等語，資以抗辯。並聲
明：㈠原告請求逾3萬元部分駁回；㈡願供擔保請准免為假
執行。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分
別定有明文。
㈡原告主張被告劉Ｏ旭毀損系爭加值機之事實，業據其提出桃
園市政府警察局平鎮分局北勢派出所接收案件（非110管制
案件）管控表、對話紀錄、系爭加值機照片為證（見本院卷
第7頁、第51至70頁），且為被告於答辯狀所不爭執（見本
院卷第28頁），堪信為真實，且被告劉Ｏ旭行為時係限制行
無能力人，被告劉Ｏ川、鄧Ｏ君為被告劉Ｏ旭之法定代理人
， 有渠 等個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見個資卷），被
告劉Ｏ川、鄧Ｏ君自應就被告劉Ｏ旭之行為負連帶損害賠償
責任。
㈢原告復主張被告應連帶賠償46萬元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點即為：被告應連帶賠償原告之金額為何
？
⒈系爭加值機部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1
項、第215條分別定有明文。
⑵原告主張系爭加值機已停產無法單獨修復，業據其提出宏
閩洗衣設備有限公司產品聲明書為證（見本院卷第10頁）
，參以機器設備及系統，推陳出新、日新月異，舊型號之
機器設備及系統，無法更新修復等情，與常情無違，自堪
信系爭加值機因毀損而不能回復原狀，被告自應以金錢賠
償原告之損害，本院審酌系爭加值機係原告於104年4月
25日以11萬元購買，有宏閩洗衣設備有限公司請款單附卷
可參（見本院卷第9頁），而系爭加值機於109年10月26
日遭被告劉Ｏ旭損壞時，已使用5年7月，依行政院制頒
固定資產耐用年數表，自動販賣機、洗衣設備之耐用年數
為5年，而系爭加值機遭毀損時顯已超過5年耐用年限，
依此計算系爭加值機之殘值，爰以逾越耐用年限之殘值即
10分之1計算，系爭加值機之殘值應為1萬1,000元。從
而，本件原告得請求之金錢賠償應為1萬1,000元，逾此
範圍之請求則無理由，不應准許。
⒉營業損失部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。又當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條
第2項定有明文。故關於損害賠償之數額，固應視其實際
所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而
損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被
害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以
實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼
顧當事人實體權利與程序利益之保護（最高法院101年度
台上第1452號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張因系爭加值機損壞而受有營業損失等情，
業據其提出107、108年洗衣店收入報表、原告存摺內頁
、顧客反應簡訊、系爭加值機及洗衣店內照片為證（見本
院卷第45至50頁、第68頁第69至75頁），被告固辯稱系爭
加值機僅螢幕損壞，未影響洗衣機使用功能，希望原告提
出報稅或其他營業扣繳憑證，證明營業損失等語。惟查，
依卷內所附之原告洗衣店現場照片所示，洗衣店內之洗衣
機及烘衣機之使用方式有投幣及加值卡片兩種，而系爭加
值機上之告示固記載「加值機介面因遭外力不慎破損，造
成介面無法查詢，但仍可加值與購買卡片」等語（見本院
卷第32頁），然本院考量通常交易習慣，因系爭加值機無
法查詢餘額，將影響顧客使用卡片加值消費之意願，且依
上揭顧客投訴簡訊，系爭加值機因毀損確實有產生消費糾
紛，審酌並非所有使用卡片消費之顧客皆會改依投幣方式
消費及顧客為避免使用卡片產生消費糾紛，將會減少至原
告店內消費等情，足認原告確實受有營業損失。
⑶次查，原告固提出107年10月至108年1月、108年10月
至109年1月洗衣店收入報表（含卡片及零錢現金收入）
及109年10月至110年1月存摺內頁（零錢現金收入）以
證明因系爭加值機毀損，導致洗衣店與過往同月相比收入
減少等情，並據此請求系爭加值機毀損期間（即109年10
月26日至110年1月8日）減少之收入，然系爭加值機毀
損並未影響卡片加值（仍可能有顧客使用卡片消費），業
如前述，且系爭加值機毀損亦未直接影響原告店內洗衣機
及烘乾機之使用，而原告可獲取之營業收入，因受顧客消
費習慣（是否改以投幣消費）及洗烘衣之需求影響，致每
日消費金額均非固定，故難以具體探求其營業收入減少數
額，倘於本件逐一調查原告營業收入與成本之相關事證，
所需時間、費用顯然過鉅，與原告之請求難謂相當，而應
認本件存有證明損害額有重大困難之情形，故本院依民事
訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心
證定原告營業損失之數額如下述。
⑷查系爭加值機於109年10月26日已損壞，且原告於同年月
27日已知悉，宏閩洗衣設備有限公司於109年10月28日之
加值系統報價單已記載系爭加值機無法修復（見本院卷第
11頁），原告卻遲至110年1月8日始更換機器設備，則
原告主張系爭加值機毀損期間均應計入營業損失之日數計
算，顯非合理，是本院認原告請求1個月之營業損失較合
理。爰審酌系爭加值機於109年10月26日毀損，距該月月
底僅有6日，以往年10月與該年10月計算減少之收入，自
非合理，故應以108年、109年11月及12月收入差額之平
均計算營業損失，認原告請求每日之營業損失以5萬5,24
5元為適當（計算式：108年11月卡片收入48,960元+108
年11月零錢投現收入63,850元-109年11月零錢投現收入67
,000=45,810元；108年12月卡片收入51,570元+108年12
月零錢投現收入81,510元-109年11月零錢投現收入68,400
=64,680元；45,810元+64,680元2=55,245元）。準此
，原告此部分得請求被告賠償之金額，應為5萬5,245元
，至其逾此部分之請求應予駁回。
㈣從而，原告得請求被告連帶給付之金額應為6萬6,245元（
計算式：系爭加值機金錢賠償1萬1,000元＋營業損失5萬
5,245元＝6萬6,245元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
6萬6,245元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假
執行，經核於法並無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。經核本件第一審訴訟費用額為4,960元，本院審酌原告
勝訴金額為6萬6,245元，占起訴請求金額14％（計算式：
6萬6,24546萬元＝0.14，小數點第二位以下四捨五入）
，依上開規定，認應由被告連帶負擔694元（計算式：4,96
0元×0.14＝694元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，
爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國110年9月30日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官張季容