臺灣新北地方法院102年度聲字第2371號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第2371號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月25日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第2371號聲請人即被告 李靆鍶
張朝霖 共同選任辯護人 吳茂榕 律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（102年度金訴字第4號），聲請人聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李靆鍶、張朝霖（下稱聲請人
2人）因涉犯銀行法等案件，前於偵查中經檢察官聲請羈押，並經本院裁定准於羈押在案，嗣聲請人2人聲請停止羈押，為法院限制聲請人2人出境、出海。惟檢察官起訴時未慮及此，僅於移送函中提及被告沈杏仙、 蘇玉燕 、 馬秋鳳 等人於102年4月15日撤管，上開被告既已解除限制出境，聲請人2人亦無限制出境之必要，尤以聲請人2人在大陸均有合法事業，因遭限制出境，大陸事業幾乎停擺，實有赴大陸親自處理妥善之必要，為此請求解除限制出境之處分等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（亦有最高法院85年度台抗字第409號裁定意旨參照）。另按因限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。簡言之，僅係判斷有無保全之必要，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，未如本案有罪或無罪之判決，必須將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」且應採嚴格證明之法則，反之，只需對於前揭要件事實可以證明至讓法院相信「很有可能如此」的程度即可，且只需踐行自由證明之程序即可，不適用嚴格證明法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查，聲請人2人所涉銀行法等罪業經提起公訴，並有起訴書證據清單所載之各項證據可稽，足認其2人犯罪嫌疑重大，佐以聲請人2人於本院準備程序訊問時均否認犯罪，故就其2人所涉相關情節尚待調查相關證據以釐清、確認，為使本案訴訟之進行順利，非對其2人為限制出境、出海之處分，顯難進行審判。另觀諸聲請人2人本次聲請解除限制出境之理由，可知其在國外有相當之事業，倘案情發展對其等不利或有身陷囹圄可能時，非無滯外不歸之可能，而有逃亡之虞，則如准予解除限制出境、出海，將來一旦聲請人2人長期滯留境外，勢將影響日後之審理及執行，揆諸前揭說明，限制住居既屬限制聲請人2人之基本權最為輕微之保全手段，基於保全將來審判、執行之進行，本院認仍有對其2人限制出境、出海之必要，縱聲請人2人前往他國之權益受有影響，亦屬保全訴訟程序進行與刑罰權實現之必要，復與比例原則無違；且聲請人2人為處理國外事業，亦可授權他人代為前往，或以電腦視訊等方式為之，實難認有何急迫性或須聲請人2人親自出國與會、不可取代之之情事；兼衡本件被害人人數非寡，且尚有被害人未獲賠償並提起附帶民事訴訟，聲請人2人既有前往中國大陸地區之計畫，且在該地區有相關事業、人脈，其出境後滯留不歸或逃往他國之可能性大增，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄之可能時，更有滯外不歸或逃亡之虞，對被害人之權益恐有受損之虞，是仍有限制聲請人2人出境之必要，是聲請人2人以上情請求解除現制出境及出海，難認有理。綜上所述，聲請人2人聲請解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年7月25日
刑事第十四庭審判長法官蘇揚旭
法官周宛蘭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊姝晴中華民國102年7月25日