豐原簡易庭112年度豐簡字第535號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

112年度豐簡字第535號

原告 曾佳

被告 許光秀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣162,000元，及自民國112年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）25萬5,000元（下稱系爭借款），兩造約定自民國109年8月31日起，每月償還3萬5,000元。詎被告迄今僅償還9萬3,000元，尚餘16萬2,000元未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之事實，業據原告提出兩造所簽立之借據為證（見本院卷第23頁）；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。

㈢查兩造係約定系爭借款自109年8月31日起，每月償還3萬5,000元等情，可知系爭借款屬於有約定返還期限之消費借貸，而原告稱被告已償還9萬3,000元，剩餘16萬2,000元未清償（見本院卷第82頁），然依據兩造之還款約定，系爭借款於110年3月31日（109年8月31日計算8個月，首月計入）均已屆期，是原告請求被告返還剩餘之款項16萬2,000元，自屬有理。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件被告向原告借款22萬5,000元，既已約定自109年8月31日起，每月償還3萬5,000元，至110年3月31日均已屆期，被告迄今尚餘16萬2,000元未依約償還，則原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，而起訴狀繕本於112年7月6日寄存送達（於112年7月16日發生效力），有送達證書在卷可憑（見本院卷第55頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，又兩造並未約定系爭借款之利息（見本院卷第82頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付16萬2,000元，及自112年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

豐原簡易庭法官廖弼妍

以上為正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

書記官林錦源　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。