臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第209號
原 告 0000-000000
兼法定代理
人 0000-000000A
被 告 林誌軒
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
106年度侵附民字第號），本院於民國107年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告0000甲000000新臺幣貳拾萬元、原告0000甲00000
0A新臺幣玖萬元，及均自民國一０六年六月二十一日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年10月間在網路聊天室，認識原
告0000甲000000（姓名年籍資料詳卷，00年0月0生，下稱
Ａ女）。被告明知A女為未滿14歲之女子，其性自主能力及
判斷能力均尚未成熟，竟於105年11月5日凌晨2時許、11
時許及翌日11時許，在高雄市○○區○○00巷00號住處房間
內，經A女同意，以將性器官進入A女性器之方式，與A女
為性交共3次，侵害Ａ女之貞操權，被告應賠償Ａ女精神慰
撫金新臺幣（下同）25萬元。又系爭性交行為侵害原告0000
甲000000A（姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女之父）基於父親之
身分人格法益，致其精神受有痛苦且屬情節重大，被告應賠
償A女之父精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第184條第
1項前段、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）被告應賠償原告Ａ女25萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（
二）被告應賠償A女之父20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。查被告於民國105年10月
間在網路聊天室認識Ａ女，被告明知A女為未滿14歲之女
子，其性自主能力及判斷能力均尚未成熟，詎被告竟於10
5年11月5日凌晨2時許、11時許及翌日11時許，在高雄
市○○區○○00巷00號住處房間內，經A女同意，與A女
為性交行為等情，業經被告於本院妨害性自主案件之調查
程序中坦承不諱，核與證人即A女於警詢、偵訊中之陳述
相符（見警卷第7至12頁、偵卷第18至19頁），並有切結
書、義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書各1紙
在卷可稽，並經被告於本院調解程序中所不爭執（見本院
卷第22頁），被告因此並經本院刑事審理程序判決有罪，
有本院106年度侵訴字第8號、台灣高等法院高雄分院
106年度侵上訴字第82號判決附卷可參，亦值參酌。從而
，原告依據侵權行為之法律關係向被告請求連帶賠償，洵
屬有據，即屬正當，應予准許。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第l項、
195條第l項、第3項分別定有明文。又按貞操權係屬獨
立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」
之一種，此見現行民法第195條第1項規定將「貞操」獨
立列明為法律保護之人格法益，自可明瞭。貞操權保護之
法益，係在於任何人（不分男女)惟有自由意思下得為婚
姻外之性交，不受他人不法干涉。即貞操權係以性之尊嚴
及自主為內容之權利。末按父母對於未成年子女，有保護
及教養之權利義務，此為民法第1084條第2項所明定。此
為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親
權」或「監護權」或稱之為「監督權」，應屬民法第184
條第1項前段規定所保護之權利（48年臺上字第272號判
例意旨參考）。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基
於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第18
4條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又有父母
之未滿14歲女子為人姦淫，亦應認其父母之保護、教養之
監護權受有不法之侵害，其父母自得依上揭侵權行為法則
主張權利。查被告明知A女係14歲以下之女子，仍於前揭
時地對之為系爭性交行為，自屬侵害A女之貞操權，A女
就其因此所受非財產上之損害，請求被告負賠債責任，洵
屬有據。又被告對A女為上開不法行為之時，A女尚未成
年，A女之法定代理人對於A女依法負有保護教養之權利
及義務，因被告之不法行為，侵害A女之父基於父母子女
關係之身分法益，且其情節重大，故A女之父依民法第
195條第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害，亦無
不合。
（三）按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例意旨可
資參照。參酌A女之父係國中畢業，自由業，每月收入約
10萬元，名下無不動產；A女目前仍為在學學生；被告國
中肄業，職業工，每月薪資約4萬餘元，名下無不動產等
情，業據原、被告 陳明 在卷，並經本院依職權查詢兩造之
稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參。本院審酌兩造之
身分、地位、經濟情況、被告之加害情形及原告所受精神
上之痛苦程度等一切情狀，認A女、A女之父據此請求慰
撫金應分別以20萬元、10萬元為適當，逾此範圍之金額，
即難准許。
（四）另被告先前曾與A女之父就系爭侵權行為事件協談，被告
並曾給付1萬元予A女之父一情，為兩造所不爭執（見本
院卷第33頁），故此部分金額應予扣除，是A女之父向被
告請求之金額應為9萬元（10甲1＝9），逾此部分之請求
，則無理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告A女、A女之父各20萬元、9萬元，及均自附帶民事起訴
狀繕本送達被告翌日即106年6月21日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此範圍外之
請求即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於
本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故
不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國107年3月15日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月15日
書記官張尹嫚