臺灣花蓮地方法院114年度花交簡字第98號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

114年度花交簡字第98號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告張兆煒

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1587號），本院判決如下：

　　主　文

張兆煒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、犯罪事實：張兆煒明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國114年2月25日，在花蓮市好樂迪飲用很多罐啤酒至6時許後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，未待酒精消退，仍於同日15時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於行經花蓮縣花蓮市中山路與富安路口時，因行車搖晃為警攔查，發現其酒味濃厚，並於同時29分對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.30毫克，而查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告張兆煒於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書等在卷可佐(警卷第11至15頁，偵卷第3至4頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以111年度交簡字第524號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，經與他罪合併定應執行有期徒刑6月確定，並於113年6月14日易科罰金執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第28至29頁），復與本院卷附法院前案紀錄表相符(本院卷第13至15頁)。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處與本案罪質相同之公共危險罪，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，即又故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，已危害公眾之行車安全，惟幸未因而肇事；另審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有賭博等前科，素行難謂良好，此有上開前案紀錄表可稽(本院卷第15至17頁)；暨其犯後坦承犯行之犯後態度；及其係騎乘普通重型機車之危險程度；兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.30毫克，暨其於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、從事旅宿業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(警卷第3頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段及42條第3項前段之規定，分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。

（應抄附繕本）

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

附錄本判決論罪之法律條文：

中華民國刑法第185條之3第1項

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。