臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2850號
原 告 陳雲娥
被 告 台北市大安客家民謠班
被 告 大安民謠班負責人彭.
上 一人
訴訟代理人 莊元琳
2樓
上列當事人間請求返還墊款事件，本件於民國100年3月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、被告台北市大安客家民謠班經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）42、667元。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
被告 彭春波 係台北市大安客家民謠班之負責人，而原告係於
民國(下同)93.04.21起至93.10.31止擔任該班36、37期(每
三月為一期)之會計，期間彭春波只移交上任之帳冊，未有
一分錢之交付，期間原告為被告墊款42、667元，但不為被
告所承認，迄不返還，爰訴請返還，詳如附件聲請返還代墊
款狀所載。
乙、被告方面：
壹、被告彭春波方面：
(壹)、聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
(貳)、陳述：
本件事實曾經原告對被告提起訴訟，經台灣台北地方法院
以99年度北簡字第11607號判決駁回原告之訴，並於99.09
.17確定在案，依一事不再理原則，原告再提起同一之訴
，應駁回。
貳、被告台北市大安客家民謠班部份：
經合法通知，雖未到庭陳述，據其所提出之訴狀所為聲明及
陳述如下：
(壹)、聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
(貳)、陳述：
一、大安客家民謠班並未向地方政府機關申請設立登記，無固定
財產設備，亦無辦公場所，上課時亦係借用公用場所練習客
家民謠，是隸屬於「社團法人台北市中原客家崇正會」，只
是該會轄下多數民謠班之一，每年接受該輔助約10萬之經費
而已，故被告並非法人，不具當事人能力。
二、原告亦未為被告墊款，自無權請求返還。
丙、本院心證：
一、按「原告之訴，有下列各款之情形者，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：....
三、原告或被告無當事人能力者。......七、起訴違背第二
百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的
為確定判決之效力所及者。」，民事訴訟法同法第249條第1
項第3款、第7款定有明文。
二、本件原告訴之聲明及陳述，如附件聲請返還代墊款狀所載，
依其所載，被告彭春波部份核與原告於本院99年度北簡字第
11607號所提起之返還墊款之訴完全相同，此有兩造提出本
院於99.08.23宣判之99年度北簡字第11607號民事宣示判決
筆錄暨被告提出之確定證明書附卷可稽，且經本院調卷所查
明，原告就已判決確定之被告彭春波再提起本件訴訟，依上
揭規定，自應駁回其訴。
三、按「有權利能力者，有當事人能力。」、「非法人之團體，
設有代表人或管理人者，有當事人能力。」，民事訴訟法第
40條第1項、第3項分別定有明文；又所謂之「非法人團體，
必須由多數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事
務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或
代表人，始足當之。福利委員會由住戶推派代表管理公共使
用物，如電梯、抽水機、環境清潔打掃，其經費來自住戶每
月繳納之管理費，福利委員會收取管理費係代收代支性質，
並無固定財產，委員會既無獨立之財產，自無當事人能力。
」，71年台上字第3517號判例解釋在案；查，被告「台北市
大安客家民謠班」係隸屬於「台北市中原客家崇正會」，全
銜為『台北市中原客家崇正會大安民謠班』，接受台北市政
府客家事務委員會輔導為該會客語教育中心成員之一，每年
申請輔助經費約10萬元，此有台北市政府客家事務委員會99
.07.15北市客二字第09930320800號復予本院之函文附於本
院99年度北簡字第11607號卷內可稽，再據該函所檢送之申
請者為「台北市中原客家崇正會大安民謠班」，向台北市政
府客家事務委員會提出之客家文化活動補助申請表上申請單
位欄內係蓋用『台北市中原客家崇正會』之章韱及該會之代
表人「 羅世昌 」私章，並非蓋用『台北市大安客家民謠班』
之章韱，可見「台北市大安客家民謠班」不具『法人』資格
，或『非法人團體』，否則自可以該班名義申請補助，而不
必以『台北市中原客家崇正會』名義申請；且被告彭春波及
其訴訟代理人莊元琳亦均稱：「大安客家民謠班，並非經設
立登記之法人，且無辦公場所、只是借用㴝元里活動中心上
課、開會，開銷由會計向學員收取統籌統支，不足時才由補
助經費支援。」，原告對此亦不否認，並稱：「對，是在㴝
元里活動中心上課、沒有辦公室，我從學員收來的錢是放在
我這，用來支付所要支付之費用，並未放在彭春波帳戶，彭
春波帳戶(即補助款所用之帳戶)錢於經費不足時才請彭春波
支援」，是依上兩造之所述，可知台北市大安客家民謠班，
既『無』『事務所』、『辦公處所』，亦『無』『獨立財產
』，只是將學員所繳交之錢交由會計，統籌運用、統收統支
，屬代收代支性質，於經費不足時，才由客家委員會所撥給
之補助款支援，依上判例解釋，被告台北市大安客家民謠班
亦非『非法人團體』，是被告「台北市大安客家民謠班」既
非『法人』、又非『非法人團體』，揆之前揭法條規定，即
無當事人能力，原告對於無當事人能力之被告提起本件訴訟
，亦應駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及事證，核對
本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月29日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年3月29日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。