臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第770號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第770號刑事判決

裁判日期：民國97年11月03日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第770號上訴人即被告丙○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院97年度簡上字第
482號中華民國97年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第10690號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○與 胡崧逵 為夫妻，2人曾以丙○○名義開立本票向乙○○借款而有債務關係。於民國96年2月1日下午2時許，乙○○因上開票據屆期無法兌現，遂偕同甲○○至丙○○高雄市○○○路○○號之住處索償欠款，雙方原本圍桌商談債務事宜，詎因故一言不合，乙○○拿出錄音機準備錄音，胡崧逵要求乙○○出去，丙○○亦心生不悅，當時本應注意出手抽動他人之座椅，可能造成他人重心不穩，進而發生身體受傷之結果，而依當時為居家室內，光線明亮，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然出手抽動乙○○之座椅，欲驅其離去，乙○○乃在其座椅位置站起，並因重心不穩而身體傾斜，腳步移位時腳指與椅腳摩擦，致左腳大拇指受有0.8公分見方破皮挫傷滲血之傷害。
二、案經乙○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。本件證人胡崧逵、乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，經依法具結，並無顯不可信之情況，且被告於本院表示對胡崧逵部分無庸再傳訊，捨棄對質詰問權，對證人乙○○部分，則已依其聲請到庭對質詰問，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。
二、本件檢察官及被告於本院審判程序時，就判決所引用之驗傷診斷書，均明示同意有證據能力，本院審酌該證據與待證事實具有關聯性，且其係醫師本於專業立場所製作，認以之作為證據應為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得為證據，而有證據能力。另被告警詢及偵查中之供述，係出於任意性之自由陳述，非以不正方法取得，亦得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告於本院審理時雖不否認於上揭時地因告訴人乙○○前往催討欠款而發生糾紛之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有去推乙○○坐的椅子，也沒有碰到她的身體，其驗傷單所載腳指受傷非我所造成云云。經查：
㈠告訴人乙○○偕同甲○○於上揭時地前往被告住處催討欠款
，嗣因發生爭執，被告欲驅趕乙○○離去等情，為被告自陳在卷。而乙○○因當日衝突過程受有左腳大拇指破皮挫傷滲血傷害之事實，已據證人乙○○於偵查中及本院證稱：「被告從背後把我的椅子抽掉，當時我是穿脫鞋，並沒有摔下去，我就站起來，椅子的椅腳就割傷我左腳的大拇指」等語明確（見偵查卷第28、53頁及本院卷第33頁筆錄），核與證人即出具診斷書之醫師 陳中柱 到庭證述：診斷書所載左腳大拇指破皮挫傷滲血之傷口係新鮮狀態，發生時間約在就診時間（96年2月1日）前約5個小時等語（見原審卷第63頁）相符，並有陳中柱外內科醫院驗傷診斷書附卷可稽。是乙○○上開傷害確係被告當時抽動其座椅時所造成，堪認定屬實。㈡被告雖以上揭情詞置辯，惟查，被告於警詢及偵查中均已自
陳有拉扯乙○○之座椅（見96年度偵字第8983號偵查卷第11、24頁），證人即被告之夫胡崧逵於偵查中亦結證「我太太只是推椅子」等語明確（見96年度他字第1218號卷第15頁），則被告確有出手抽動乙○○之座椅一情，應無可疑。被告所辯無身體接觸，即縱屬實，但仍無礙於上開事實之認定。被告雖另聲請傳訊證人即告訴人之友人甲○○到庭作證，然證人甲○○於偵查中不利於被告之陳述，並未經原審及本院採為論斷被告上開犯行之證據，其上開聲請，核無必要。
㈢按移動他人座椅時，本應注意他人端坐或甫站立尚未離開座
位之際，應小心輕移，不可貿然推動，以免導致他人重心不穩而造成身體受傷之情況。本件依當時在被告住處一樓客廳，光線充足，地面平坦，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，因與乙○○商討債款事宜，一言不合，即出手抽動乙○○之座椅，乙○○因而起立，重心不穩，腳步移位時該座椅椅腳順勢擦刮其左腳大拇指，致受有上開傷害，足認被告之行為確有過失，且該過失行為與乙○○所受傷害間具有相當之因果關係甚明。
㈣綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，殊無可採。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。聲請意旨雖認被告應依刑法第277條第1項之傷害罪處斷，尚有未洽（理由詳後論述），惟該起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條。
三、公訴意雖認被告當時有強行拉扯乙○○座椅，致乙○○自椅上跌落，迨其站起後，復猛力推擊乙○○身體，使其受有左足背腫脹壓痛、右肩壓痛、尾椎壓痛等傷害云云，惟查：證人即告訴人乙○○於偵查中已明確證稱：當日並未自椅子上摔倒（見偵三卷第53頁），其為提起告訴之人，自無為被告隱諱之理。另證人即告訴人之友人甲○○雖於偵查中結證「被告起身用腳踹椅子，乙○○跌倒」（見偵三卷第26頁）等語，惟此與乙○○所陳顯有不合，有誇大之嫌，尚無可採。復依當日事發經過，乙○○係前往索債，雙方本圍坐一起泡茶商討，因嗣後言語不快，且乙○○拿出錄音機欲當場錄音，被告始有上開推動椅子，欲驅趕乙○○離去之舉，手段尚非劇烈，且被告當時懷有身孕，有原審卷附出生證明書可按，衡情亦應較為節制，無猛力出手推擊乙○○或其座椅之可能，是被告所辯未推擊乙○○身體，尚堪採信。被告既僅出手抽動告訴人乙○○之座椅，無其他身體接觸，足見其目的僅在於驅其離去，自難認有何故意傷害之犯意可言。又關於告訴人乙○○所受其他傷害，依據證人陳中柱醫師到庭證述：「當日乙○○除左腳大拇指有挫傷破皮外，其他傷勢僅是依其陳述，並按壓後說會痛，才寫在診斷證明書上，她講的我認為有可能，但不是百分之百，只能相信一半」（見原審卷第63頁）等情觀之，可知該診斷證明書上所載左足背腫脹壓痛、右肩壓痛、尾椎壓痛等部分，並非客觀確定之傷害，而係依乙○○之陳述而為記載，在別無其他補強證據之下，自不能遽認該些記載亦屬本件傷害結果，此外復查無其他積極證據足資認定被告有故意傷害之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條等規定，並審酌被告與告訴人發生爭執，未能謹慎注意，因推動其座椅導致告訴人受有上開傷害，固有不是，然事發地點在被告住處，告訴人亦有挑釁之舉，且被告僅出手抽動其座椅，過失情節尚輕，告訴人所受傷害僅腳指輕微破皮滲血，傷害亦屬輕微等一切情狀，量處罰金新台幣（下同）1萬元之刑，並諭知如易服勞役，以2千元折算1日。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日修正公布，並自同年7月16日施行。本件被告犯罪時點係在96年4月24日減刑基準日之前，復無同條例第3條、第5條限制減刑之除外情形，自應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑期二分之一，並諭知相同易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨仍執前詞否認過失傷害犯行，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國97年11月3日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年11月3日
書記官白蘭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。