臺灣臺南地方法院89年度自字第371號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院89年自字第371號刑事判決

裁判日期：民國90年03月19日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度自字第三七一號
自訴人甲○○被告丙○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○、乙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人因與被告等並未熟識，經仲介人 陳存道 之介紹而認識，於民國八十九年四月間得知被告丁○○因週轉不靈急款項購買百貨物品，而先於同年五月一日，由被告丁○○先向自訴人借款新台幣（下同）六十七萬元，嗣被告又於同年月二日向自訴人謊稱如購得某百貨則可賺得鉅金，不但可以還清前款又可賺得利潤分配，自訴人視被告夫妻經營百貨業不疑有詐，故又於該日交付五十五萬元予被告購物，並言明若未購得物品，則應全數退還款項，且寫下保管條，惟經月餘後，被告等不但未還清前項借款，且經自訴人多次至營業所即台南縣○○鄉○○路○○○號催討，又遭被告丁○○之妻即丙○○百般刁難，自訴人情急之下方於八十九年六月間提起本票裁定之訴，且又於同年六月三日提出刑事告訴狀，惟經檢方認定「五十五萬元係純民事借貸關係，並非侵占罪」而獲不起訴處分，至此自訴人實有不甘，幾經協商後被告丙○○竟以一句：「我先生已不在，我只能賠二十萬元了事！其餘金額有辦法，您們自己去查封他的財產吧！」等語，故於同年六月十五日，由被告丙○○給付自訴人二十萬元，事後自訴人欲以民事事件查封被告丁○○之貨品及車輛，然於同年九月二十四日，至現場執行查封時，被告丁○○已將車輛開走，且先於同年六月十七日將其「德泰百貨行負責人丁○○變更為負責人乙○○」，致使自訴人執行查封空手而回，因認被丁○○、丙○○、及乙○○共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪云云。
二、本件自訴人認被告丙○○、乙○○二人與被告丁○○共同涉有上開犯行，無非係以被告丙○○與被告丁○○為夫妻且共同經營德泰百貨行；被告丁○○於八十九年六月十七日將德泰百貨行負責人丁○○變更乙○○，為主要之論據。訊據被告丙○○、乙○○均矢口否認有何詐欺犯行，被告丙○○辯稱：伊未向自訴人借款，亦不認自訴人，且被告丁○○向自訴人借款當時，伊不在場，因自訴人一直找伊，才會還自訴人二十萬元等語；被告乙○○則辯稱：因被告丁○○、丙○○夫妻欠伊七十萬元，無法清償，方於八十九年六月十七日將德泰百貨行之負責人變更為伊本人，伊未曾向自訴人借款，亦不認識自訴人等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，以意圖為自己或第三人之不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為犯罪構成要件；如行為人欠缺不法所有之意圖或無施用詐術之行為或其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不得以詐欺罪論，最高法院四十六年台字第二六０號判例意旨可資參照。
四、經查，被告丙○○、乙○○二人前揭所辯，為自訴人於本院審理中所不爭（見本院九十年二月八日訊問筆錄及九十年三月五日審理筆錄），核與證人即仲介被告丁○○向自訴人借款之陳存道於審理中證述：「（事情的經過如何？）是丁○○找我借錢，我沒有錢就找甲○○借錢。五月一日先借六十七萬元，五月二日他有來借，因怕他不還才把那五十萬元寫成保管條，借錢時丙○○及乙○○沒有在場．．．。」（見本院八十九年十月十二日審理筆錄）等語相符，是其二人所辯，應屬非虛，足以採信。又被告丙○○、乙○○與自訴人雙方並不相識，亦經自訴人供述在卷，並自承：借款之前並不認識被告二人（丙○○、乙○○），是丙○○事後還我二十萬元，我才知道他（丙○○）等語（參九十年三月五日審判筆錄），是被告丙○○、乙○○既與自訴人素昧平生，被告二人何能向被告施詐，故依前揭判例說明，被告丙○○、乙○○二人所為，尚與詐欺罪之構成要件有間。是並無任何之證據足以證明被告丙○○、乙○○二人具有不法所有之意圖，亦無對自訴人有何施用詐術之行為，復無證據足資證明其二人與被告丁○○有犯意之聯絡及行為之分擔，復參以自訴人於審理中指訴：因丁○○及丙○○共同經營德泰百貨行，故認其二人為共謀；而丁○○事後將德泰百貨行登記於被告乙○○之名下等情，方對丙○○及乙○○二人提起本件自訴等語。益證自訴人自訴被告丙○○、乙○○二人與被告丁○○共同向其詐欺一情，純屬臆測，自訴人復無法提出具體事證，供本院調查，自不得僅憑自訴人片面之指訴，遽為不利於被告二人之認定基礎。此外復查無其他積極證據足證被告丙○○、乙○○二人涉有詐欺犯行，揆諸首開說明，應認被告丙○○、乙○○二人被訴犯罪均不能證明，依法均應諭知無罪之判決。
五、本案另一被告丁○○，現仍通緝在案，待緝獲後再予審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年三月十九日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
審判長法官
法官
法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官中華民國九十年三月十九日