裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第44號民事判決
裁判日期：民國90年03月19日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第四十四號
原告台灣土地銀行法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣肆佰玖拾陸萬叁仟肆佰叁拾元，及自民國八十九年六月十六日起至清償日止，按年息百分之七點八九計算之利息，並自民國八十九年七月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：被告於民國八十五年九月十六日向原告借用新台幣（下同）伍佰萬元，約定自八十五年九月十六日起至一百一十五年九月十六日止，分三百六十期，第一期至第三十六期按月付息，自第三十七期起按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之七點七五計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十九年六月十六日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據影本、帳卡影本各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本、帳卡影本為證，核屬相符，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
四、本件被告與原告訂立消費借貸契約，係消費借貸契約之借款人。茲被告尚欠原告本金元未清償之事實，已如前述。從而原告依消費借貸契約約之法律關係，請求被告給付原告四百九十六萬三千四百三十元，並自八十九年六月十六日起至清償日止，按年息百分之七點八九計算之利息，並自八十九年七月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算違約金，即即屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月十九日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官陳嘉惠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年三月十九日~B法院書記官王雯郁