臺灣新北地方法院94年度訴字第2150號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第2150號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第2150號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
徐啟智 被告翔陽電機有限公司兼上法定代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬捌仟捌佰壹拾陸元，及自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十點四計算之利息，暨自民國九十五年一月三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告翔陽電機有限公司（下稱翔陽公司）、甲○○及丁○○（下合稱被告等）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告翔陽公司於民國92年10月1日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自92年10月2日起至95年10月2日止，分36期於每月2日按月平均攤還本息，借款利率按週年利率10.4%固定計息，並約定遲延清償債務者，除仍按上開利率計算利息外，逾期在6個月內部分，按上開利率10%，逾期超過
6個月部分，按上開利率20%計付違約金，借款人於借款期間，有經票據交換所通知為拒絕往來帳戶之情事者，即喪失分期攤還之期限利益，借款視同全部到期，其餘被告並願意拋棄先訴抗辯權。詎被告翔陽公司於94年12月23日起經票據交換所公告為拒絕往來帳戶，依兩造授信約定書第5條第2款之約定已喪失期限利益視為全部到期，迄今尚有本金928,816元及自94年12月2日起之利息，暨相關違約金未清償。
（二）是原告聲明：如主文所示。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、票據交換所拒絕往來公司各1件、授信約定書3件為證，被告等既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國95年2月27日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國95年2月27日
書記官李威賜