裁判字號：臺灣桃園地方法院95年抗字第28號民事裁定
裁判日期：民國95年03月14日
裁判案由：本票裁定
臺灣桃園地方法院民事裁定抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間本票裁定事件，對於中華民國95年1月6日本院95年度票字第11號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本票上所簽之名不以本名為必要，本院95年度票字第11號本票裁定所核准之本票2張，均係簽名「（ 阿倫 ）甲○○」，換言之原裁定已同意甲○○即「阿倫」無誤，何以對其餘42張本票上同一筆跡所簽之「阿倫」竟不認同係甲○○本人所簽而予以駁回？又抗告人於95年1月13日於太平洋日報刊載之警告啟事，載明：「警告甲○○（藝名阿倫經理）捲款潛逃，請於見報後五日內速與本公司連絡否則．．．」等語，亦足證阿倫即甲○○本人，原裁定駁回抗告人其餘42張本票之聲請尚有不合，爰請求廢棄此部分裁定。
二、按票據為文義證券（形式證券），不允債務人以其他立證方法變更或補充其文義，最高法院68年台上字第3779號判例著有明文。查，原裁定所駁回之42紙本票，其上雖簽有「阿倫」之名，惟並無其他足資特定發票人為何人之文字，則就上開42紙本票之形式觀之，實無法辨別該些本票即為相對人「甲○○」所簽發。抗告意旨雖謂：原裁定所核准之本票2張，均係簽名「（阿倫）甲○○」，足見原裁定已同意甲○○即為「阿倫」云云，惟觀諸原裁定所核准之本票2紙其上發票人處既已有「甲○○」之簽名，則自形式上觀之，已堪認「甲○○」為該2紙本票之發票人，原裁定因而准許上開2本票之聲請，即無不合，至於該2紙本票上「甲○○」簽名旁之「（阿倫）」等字，自票據上形式觀之，並無從確認書寫人書寫時內心究係何效果意思，抗告意旨謂原裁定認同甲○○即為「阿倫」云云，顯係誤解。又揆諸前開判例，票據既不允債務人以其他立證方法變更或補充其文義，抗告人提出其刊載於太平洋日報之警告啟事欲證明「阿倫」即為「甲○○」乙節，顯屬無據。綜上，原裁定予以駁回此部分聲請，並無違誤，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年3月14日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官陳婉玉法官林曉芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國95年3月14日
書記官葉菽芬