臺灣高等法院臺南分院92年度抗字第190號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年抗字第190號刑事裁定

裁判日期：民國92年08月05日

裁判案由：聲請押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十二年度抗字第一九О號Ｇ
抗告人甲○○右列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十二年七月十八日裁定（九十二年度訴字第三○號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告甲○○於九十二年元月九日被捕，被捕時因身懷若干自己施用之海洛因與電子秤而被控販毒，由向來與被告有財務糾紛之 林坤良 為證，惟林坤良因有財務糾紛，其所作證詞已難採信，又林坤良所作證供，閃爍其辭，反覆其供，其證供已不成證供，此外別無證人，可知被告被控販毒，係屬冤枉，實無羈押之必要等語云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。從而，法院審查被告是否羈押之要件有三：⑴被告犯罪嫌疑是否重大；⑵被告是否具有法定羈押原因；⑶被告是否有羈押之必要。又羈押審查程序，不在確認本案被告的「罪責與刑罰問題」，而是在於判斷有無保全必要的問題，因此，法院於審查羈押應否准許時，應僅就卷證資料做形式之審查並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序就法條構成要件逐一為實質審理。而自由證明程序，並不要求至「無合理懷疑之確信程度」，倘聲請人對於羈押的三要件（即犯罪嫌疑重大、法定之羈押原因、羈押之必要性）已證明至令法院相信「很有可能如此」的程度者，聲請人即已盡羈押審查程序中之舉證責任，尚無庸要求其對各構成要件均證明至無合理懷疑之確信程度。次按所謂羈押係對人身強制處分之一種，其目的在於實行訴訟、保全證據及刑罰之執行，故羈押被告為判決確定前之處分，因而刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，自應以公訴或自訴意旨所指被告所犯罪名為準（最高法院八十五年度台抗字第三０一號裁定參照），而刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第一百零一條第一項、第一百零一條之一所規定之情形，應否羈押，均屬事實之問題，法院自應依職權就訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
三、經查：本件被告甲○○所涉犯係毒品危害防治條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪，係最輕本刑為無期徒刑以上之罪，除有證人林坤良之證述外，尚有扣得第一級毒品達一百多公克及電子磅秤、夾鏈袋等販賣毒品證物，雖被告供稱上開數量之係供自己施用之用，惟衡諸常情，施用毒品當無將如此大量之毒品隨身攜帶，且被告身上亦查獲新台幣十萬八千元，一般人亦當不至於隨身攜帶如此大額之現金於身上，原裁定法院訊問被告後，認為被告所犯為最輕本刑為無期徒刑以上之罪且犯罪嫌疑重大，非經羈押，將無法確保案件之審理及執行，而有羈押之必要，因之適用刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款，予以羈押，經核並無不合，抗告意旨所指無羈押必要，乃個人之意見，與全案之追訴需要全盤考量因素有差距。因之本件抗告核無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十二年八月五日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官陳義仲
法官陳清溪法官宋明蒼右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官余素美中華民國九十二年八月五日