臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳勞小字第13號
原 告 饒冬美
被 告 薩摩亞商卓客投資有限公司臺灣分公司
法定代理人 王君豪
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰柒拾元，及自民國一百零八
年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款）。原告
起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,670元
，及自民國107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，嗣於審理中就前開請求金額擴張為2萬5,770元（
院卷第49頁）、利息起算日減縮為自起訴狀繕本送達翌日起
算（院卷第73頁），依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：原告自106年9月7日起受僱於被告，詎被告於
107年12月5日無預警歇業，並於同日依勞動基準法（下稱
勞基法）第11條第1款規定資遣原告。原告離職前6個月之
平均工資為1萬1,100元，被告應給付原告資遣費9,030元
、20日預告工資1萬1,200元（計算式：時薪140元×4×
20＝1萬1,200元）、107年11至12月份獎金共1,620元、
特別休假未休之折算工資3,920元（計算式：560元×7＝
3,920元），合計2萬5,770元。為此，依依兩造間勞動契
約及相關勞工法規之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
四、得心證之理由：
(一)、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約；工資謂勞工因工作而
獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件
以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經
常性給與均屬之；工資應全額直接給付勞工，民法第482條
、勞基法第2條第3款、第22條第2項前段分別定有明文。
次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作1年以上2年未
滿者，應給予7日特別休假；勞工之特別休假，因年度終結
或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條
第1項第2款、第4款前段。再按非有歇業或轉讓時，雇主
不得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13條但書規
定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：二、繼
續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之；雇主未依第
1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，
勞基法第11條第1款、第16條第1項、第3項分別定有明文
。末按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金
條例第12條第1項亦定有明文。
(二)、經查，原告主張前述事實，業據其提出離職證明書、高雄
市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、原告台北富邦銀行鳳山分
行薪資帳戶明細、主管通知之LINE紀錄、銷售業績明細、外
國公司分公司設立登記表（院卷第11至23、51至67頁）為證
，復本院依職權調閱原告勞保被保險人投保資料查核屬實。
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項視同自認，堪信原告
主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約及相關勞工法規
之規定，請求被告應給付如主文第1項所示金額及利息，於
法有據，應予准許。末依民事訴訟法第436條之19、第436
條之20規定，確定訴訟費用額，並應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月2日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年5月2日
書記官林君燕