臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
108年度營簡字第79號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王振碩
被 告 王麗禎 即 王美雲
王基文
王鑰傑
王美貞
王美雅
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、查被告王麗禎即王美雲前向原告借貸，因逾期未清償債務視
同全部到期，詎料伊明知其尚積欠債務，為逃避日後遭原告
強制執行，竟將被繼承人 王林數 所遺，應自繼承開始時依民
法應繼分之規定而各自繼承之遺產（如附表所示，下稱系爭
不動產），於民國（下同）107年4月2日以分割繼承為原因
，逕自將所有權移轉登記予被告王基文。而被告王麗禎即王
美雲明知其尚負有對原告之債務，而無其他財產可供清償，
亦未向法院辦理拋棄繼承，卻於繼承系爭不動產後與其餘被
告協議由被告王基文無償取得系爭不動產（下稱系爭分割協
議），則其行為實已損害對原告之債權，原告自得依法行使
撤銷權。又系爭不動產屬於被繼承人王林數之遺產，惟其已
歿，並無權利能力，不宜再為登記名義人，應由現在之所有
權登記名義人即被告王基文將系爭不動產所有權回復登記為
全體繼承人公同共有，原告爰依法提起本訴請求等語。
㈡、並聲明：被告間就如附表所示之不動產，於107年3月19日所
為之遺產分割協議債權行為，及於107年4月2日之移轉所有
權登記之物權行為，均應予以撤銷。被告王基文應將前項如
附表所示之不動產，經臺南市麻豆地政事務所以107年普字
第020950號收件，於107年4月2日以分割繼承為原因之所有
權移轉登記予以塗銷。被告王基文應於前項聲明所示之不動
產所有權移轉登記塗銷後，辦理回復所有權登記為被告王麗
禎即王美雲、王基文、王鑰傑、王美貞、王美雅公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠、本件被告間就系爭不動產部分，固協議由被告王基文取得，
惟被告王麗禎縱未取得系爭不動產，其性質亦僅屬財產利益
之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間。退步言之，
縱認系爭分割協議得為撤銷權之標的，惟依一般社會常情，
遺產之分割考量家族成員間感情等諸多因素，不能一概而論
，倘系爭遺產分割協議與登記係被告王麗禎為逃避其債務始
無償贈與其應繼分予被告王基文，則何以其餘被告即王鑰傑
、王美貞、王美雅等人亦未取得分毫遺產？可見被告間遺產
分割行為，並非詐害原告對於被告王麗禎債權之行為。蓋本
件被告王基文為被繼承人王林數之配偶，亦即被告王麗禎等
人之父親，並與被告王鑰傑與王麗禎共同居住，一家人皆是
互相扶持過日，被繼承人王林數病重時係由被告王基文在旁
照料，嗣被繼承人王林數過世後，被告王基文也深感哀痛，
被告王麗禎等人為感念父母一生辛勞，為子女及孫子女付出
甚多，並考量父母親一生僅留有一棟能居住之房地，且被告
王基文年事已高等情，為求家庭和諧及讓被告王基文能安心
在老家居住、安享天年，故兄弟姊妹同意將被繼承人王林數
遺留之系爭不動產全部分割予被告王基文，以盡孝道。基此
，由被告王麗禎等人協議由被告王基文單獨繼承王林數所遺
之系爭不動產，顯係以此遺產分割作為履行被告王麗禎等人
扶養被告王基文之義務之方法，是被告間遺產分割協議及遺
產分割登記，應非屬無償行為，更非詐害原告對於被告王麗
禎債權之行為，則原告依民法第244條第1項請求撤銷，應無
理由。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、查本件原告主張被告王麗禎即王美雲積欠債務未為清償，而
被繼承人王林數於107年3月19日死亡後遺有如附表所示之系
爭不動產，又被告王麗禎即王美雲未依法聲明拋棄繼承，復
與其他被告等人就其公同共有之財產，同意由被告王基文辦
理不動產分割繼承登記，足見被告王麗禎即王美雲以遺產分
割協議將其公同共有財產上之權利為不利於己之處分，致有
害於原告之債權云云，業據原告提出本院執行處93年度促字
第46081號支付命令暨確定證明書、被告等人之戶籍謄本、
土地登記謄本、異動索引、本院家事庭107年10月8日107南
院武家字第1070061037號函覆等資料影本為證；復經本院依
職權向臺南市麻豆地政事務所調閱系爭不動產繼承登記全案
資料查閱無訛，堪信為真。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項分別定
有明文。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1
項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所
得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，
倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤
銷權（最高法院106年度臺上字第1650號判決意旨參照）。
又繼承權為具有人格法益之一身專屬權利，於繼承人未拋棄
繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，
該公同共有權失其人格法益性質，而為財產上之權利。繼承
人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之
處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未
分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外
觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當
事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之。再者，
遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，
考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成
員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因
素後共同訂立，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為
有償或無償性質，自不能單以形式外觀認定之。
㈢、經查，被告王基文為被繼承人王林數之配偶，其餘被告4人
則為被告王基文與被繼承人王林數所生子女，並有被告之戶
籍謄本在卷可稽。而夫妻之一方死亡，法定財產制關係消滅
，生存之一方本得請求剩餘財產之分配，是被告王基文並非
單純法定繼承人之身分，又被告王基文係於00年0月00日出
生，其於被繼承人王林數於107年3月19日死亡時，已屆76歲
高齡，而被告王麗禎即王美雲、王鑰傑、王美貞、王美雅等
人既為其子女，本負有扶養義務，則渠等將如附表所示之系
爭不動產分割歸由被告王基文繼承所有，衡情應含有奉養父
親以供養老之真意，實屬子女履行對父親扶養照護義務之性
質，堪認系爭分割協議實質上包含夫妻剩餘財產分配、履行
子女扶養照護義務等權利義務之協議結果，尚難認係屬無償
行為，是原告主張被告王麗禎即王美雲未分配取得如附表所
示之不動產，即認被告間之系爭分割協議係屬無償行為云云
，要不足採。
㈣、綜上所述，原告依民法第244條規定請求被告間就如附表所
示之不動產，於107年3月19日所為之遺產分割協議債權行為
，及於107年4月2日之移轉所有權登記之物權行為，均應予
以撤銷。被告王基文應將前項如附表所示之不動產，經臺南
市麻豆地政事務所以107年普字第020950號收件，於107年4
月2日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。被告
王基文應於前項聲明所示之不動產所有權移轉登記塗銷後，
辦理回復所有權登記為被告王麗禎即王美雲、王基文、王鑰
傑、王美貞、王美雅公同共有，均屬無據，為無理由，應予
駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,540元（即第一
審裁判費2,540元），而原告之請求為無理由，爰依上開規
定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年5月2日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月2日
書記官吳宣穎
┌────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──┬─────────────┬──────┬─────┤
│編號│種類│財產所在或名稱│面積│權利範圍│
││││（平方公尺）││
├──┼──┼─────────────┼──────┼─────┤
│01│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│102│1分之1│
││││││
├──┼──┼─────────────┼──────┼─────┤
│02│建物│臺南市○○區○○段○○○○號│176.13│1分之1│
│││（門牌號碼臺南市六甲區裕農│││
│││街296巷22號）│││
└──┴──┴─────────────┴──────┴─────┘