臺灣臺北地方法院111年度聲字第1326號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1326號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月22日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1326號聲請人即被告 萬鴻旻 上列聲請人即被告因妨害風化案件（本院111年度審簡字第589號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院111年度審簡字第589號案件中，被扣押之銀色APPLE筆電型電腦證物，單純為員工個人使用，非工作用途，非本案證物，應不得沒收，當無扣押之理由及必要性，懇請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。
三、經查，上開扣押物（即銀色APPLE筆記型電腦）係警方偵辦本件妨害風化案件所扣押之物，認屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，予以扣押之物。聲請人所涉妨害風化案件，業經本院以111年度審簡字第589號判決判處有期徒刑3月，並諭知附條件緩刑。扣案之上開筆電，業經宣告沒收，有前揭判決可按，並經本院與臺灣臺北地方檢察署執行科承辦股確認無訛，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第31頁）。上開物品既經宣告沒收，仍有繼續留存、扣押之必要。從而，本件聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年8月22日
刑事第四庭法官許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官呂欣穎中華民國111年8月22日