臺灣臺北地方法院111年度建字第223號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年建字第223號民事裁定

裁判日期：民國111年08月22日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度建字第223號原告全示設計有限公司法定代理人 沈志全 訴訟代理人 黃正琪 律師被告 陳怡中 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項及第28條第1項，分別定有明文。次按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號裁判意旨參照）。
二、查原告主張兩造於民國110年4月8日簽訂室內設計工程承攬契約書（下稱系爭契約），由伊承攬被告坐落臺北市○○區○○○路0巷00號6樓之5住家之室內裝潢工程，被告尚有工程款新臺幣80萬8290元未給付伊，爰提起本件訴訟等語（本院卷第11至13頁）。而系爭契約第12條固約定：「...因本合約涉訴訟時，雙方均同意以台北市地方法院為第一審管轄法院」（本院卷第23頁），惟所謂第一審法院中之「台北市地方法院」，泛指管轄區域含臺北市在內之臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院，未限於以一定之法院為定合意管轄之法院，揆諸前揭說明，尚不生定合意管轄之效力。又本件被告住所地為上開原告施工地址即臺北市○○區○○○路0巷00號6樓之5，有個人戶籍資料查詢附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送至被告住所地之法院即臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國111年8月22日
工程法庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國111年8月22日
書記官林家鋐