臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第236號
原 告 甲○○
被 告 乙○○松德規劃設.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年4月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告原服務於嘉義縣中埔鄉中埔村128號中埔鄉
公所之農業課書記，負責農業用地農業使用證明書之核發，
被告於民國96年3月7日八時左右，被告與當時任職於中埔鄉
公所行政室之職員 黃加明 走進辦公室，遞上名片說明欲領取
龔國郎 委託其辦理嘉義縣石弄段235之6號土地之農業用地使
用證明書，因其土地上有不合格建物，致僅可領取受駁回處
分之行政處分書；於原告出示相關法令規章、行政解釋為被
告說明該筆土地無法取得農業用地作農業使用證明書緣由之
後，被告手拿行政處分書憤恨難平、無法理解，在其轉而走
向農業課課長 鄭永發 之際，脫口罵出依據「垃圾鬼」，當時
被告最近之同仁 汪翠蓮 隨即說出「怎可隨便怕人」等語。被
告罵完之後，走向農業課長鄭永發座位處短暫交談後，無法
獲致滿意結果，遂復走向原告將原先領取之行政處分書折成
二折丟向原告，同時說出「垃圾，還你」隨即揚長而去。被
告公然侮辱原告，業經原告另案提起刑事告訴。被告基於侮
辱原告之意思，在公共場所口出「垃圾鬼」、「垃圾」等不
堪字眼，已經侵害原告之權利，依據民法第195條、197條起
訴請求被告賠償，因之請求被告賠償（下同）150,000元。
二、被告固不爭執於原告所主張前開時地對原告辱罵、丟公文等
事實，然辯稱：當時是生氣說氣話，因為認為原告應該要核
准其申請，且其已經向原告說道歉了，因之聲明：請求駁回
原告之訴。
三、經查：原告主張於前開時地，被告對其有辱罵「垃圾鬼」、
「垃圾」等不堪字眼，且將系爭行政處分駁回書撕毀後丟向
原告等行為，為被告所不爭執，且原告已經另行提出刑事告
訴繫屬於並有該處分書之相片等在卷為證，原告主張堪信為
真實。
四、本件爭點：被告所述關於「垃圾、垃圾鬼」等言論，以及將
公文書撕毀後丟向原告之行為，是否侵害原告之名譽？
五、本院心證之理由：(一)按民法第一百八十四條第一項規定：
因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償之責任
；又同法第一百九十五條第一項亦規定：不法侵害他人之名
譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。本件原
告主張被告上開言論、行為侵害其名譽，被告亦不爭執確曾
於前開時、地曾發表上開言論，則原告主張受侵害名譽權是
否有理由，首應審酌被告言論的內容與行為是否確有侵害原
告之名譽。按主張言論、行為作為侵權行為者，乃在於言論
之內容與侮辱行為之社會意義確有使被害者之名譽，因言論
者之言論內容、侮辱行為而使得被害者客觀上之社會評價，
抑或主觀上對於自己名譽評價之感情受害，所產生之人格權
損害。然而另一方面，言論者之言論，基於言論自由為人民
之基本權利乃憲法所明文規定，蓋言論自由之保障具有個人
實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護
言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽
之可能損失，國家應給予最大限度之保障，此為司法院大法
官會議解釋第五百零九號所明文揭示；而言論自由與名譽權
二者發生衝突時，現行法制之調和機制係建立在刑法第三百
一十條第三項真實不罰，以及第三百十一條合理評論之規定
，與前開五百零九號解釋所揭諸之合理查證義務之憲法基準
上，因之，刑法第310條第3項所定：對於所誹謗之事，能證
明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不
在此限；以及刑法第311條規定：以善意發表言論，而有左
列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益
者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，
而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公
眾集會之記事，而為適當之載述者等阻卻違法、責任之規範
，於民事侵權行為責任之認定，亦得類推適用，合先說明（
最高法院96年度台上字第2748號、93年度台上字第1979號、
97年度台上字第970號均同此見解）。(二)又按言論內容，
應適用何標準據以認定其違法性，必須視其性質而有區別，
換言之，事實之陳述，得以證明真偽，然亦非被告無法證明
其真實即構成侵權行為，仍須視言論者對於所發表之言論，
是否有相當理由確信其為真實，若言論者之言論，出於有其
確信之基礎，縱無法證明言論內容之真實，基於保障言論自
由的憲法目的，言論者仍無庸負其責任，無論是刑事責任抑
或民事責任。至於審查言論之標準，因言論之性質而有不同
，亦即如言論屬事實之陳述，涉及陳述內容的真實性，至於
言論性質如屬評論，則視其言論內容是否確實已經超越合理
評論之範疇，而達到使被害人之名譽受損，換言之客觀之社
會評價，或主觀之名譽感情受到言論內容之貶損，始足認成
立言論之侵權責任。而揆諸被告上開言論：「垃圾、垃圾鬼
」，衡之此間社會常情，確實具有貶低對方人格、社會地位
之負面評價意義，而原告身為公務人員，依法執行公務，竟
於上班時間，遭受被告在辦公處所以撕毀公文書丟棄之客觀
行為，顯然確實遠超過一般得以接受他人評價自己人格、行
為、操行之合理性範疇，被告此段陳述、行為，堪認已經造
成原告對於己身名譽感情、社會評價之傷害，應足認確有侵
權行為之構成。
六、綜上所述，原告主張被告侵害名譽，依據民法第一百九十五
條第一項之規定，原告雖非財產上之損害，亦得請求相當之
慰撫金賠償。被告固辯稱已經道歉云云，然並無阻卻原告請
求損害賠償之權利。爰參酌兩造之身分地位：本件原告之學
歷為大學畢業，原任職公務員現已離職；被告為工專畢業，
從事代辦使用執照業務等情，名下有股票些許，有房屋、土
地多筆等情，業據本院調閱兩造財產所得明細審閱無訛，本
院並斟酌以垃圾、垃圾鬼等語在此間社會通常得認對於他人
名譽所造成之精神痛苦之一般情形後，以及對於公務員在公
務場所辱罵、以丟棄公文書之行為對於任職之公務員所造成
職場上以及對於己身職務上之尊榮感情之傷害，程度非輕，
認原告請求被告賠償以100,000元範圍內為有理由，逾此範
圍之請求，則屬過高之請求猶屬無據，應予駁回。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付
100,000元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則予駁
回。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為，應依職權宣告
假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國98年4月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國98年4月15日
書記官陳湘蓉