臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 台灣鎮裕南台科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國98年4月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰參拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：：㈢擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。：：民事訴訟法第255條第1項定有明文。查本件
原告起訴時聲明請求被告給付新台幣（下同）150,945元及
自起訴狀繕本送達之翌日起法定遲延利息，嗣減縮請求為被
告應給付113,931元及利息，核為減縮應受判決事項之聲明
，應予准許，併予敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告自民國（下同）95年6月底起，受僱於被告公司，擔
任業務職務，雙方約定每月薪資不包含各類津貼給付，被
告需支付原告最低薪資新台幣37,520元。詎被告於97年10
月底以電話通信告知，因原告業績未能達到公司要求目標
，自97年12月份起即無法再繼續僱用原告，並又對外發函
及口頭通知雲嘉縣市各汽機車保養廠，原告以嘉義文化路
郵局第1290號存證信函向被告聲明原告應有之權益，均未
獲得任何回應。待其派員與原告辦理交接業務後，又以電
話告知97年11月份的薪水，須由本人親自回公司辦完離職
手續方可領取。
（二）按勞工在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當一個月平均工資之資遣費，其剩餘月數以比例計給之。
未滿一個月以一個月計，為勞動基準法第17條所明定；又
勞工適用勞工退休金條例之新制退休金制度者，適用該條
例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條、第11
條及第13條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，
每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者以比
例計給；最高以發給六個月平均工資為限，勞工退休金條
例第12條定有明文。據此規定，被告以勞基法第11條第5
款：勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，為理由解雇勞
工，原告得請求被告給付資遣費數額，並請求被告返還無
故扣除之款項等，分述如下：
l.原告年資：95年6月底至97年11月30日止，共計2年5個月
，得請求之資遣費為(2年＋5/12月)月薪(以離職前半
年平均薪資計算，97年6月份47,667元＋7月份47,663元＋
8月份49,625元＋9月份48,685元＋l0月份以約定最低薪資
計37,520元＋11月以約定最低薪資計37,520元)/6×l/2
＝1.416×44,780＝63,408元)
2.勞退新制6%：以被告公司有投保期間所扣金額計算，自95
年8月7日起至97年2月25日止，共計40,583元(1,742＋
(2,17817月)＋1,815＝40,583元)，此部分遭被告無故
扣除，應予返還。
3.薪資差額：原告基本薪資37,520元，但是97年10月份之薪
資，被告僅支付32,186元，薪資差額5,334元(37,520－
32,186＝5,334元)。97年11月份薪資，經嘉義市政府調
解委員會97年12月17日警告被告公司，不得以任何理由，
苛扣原告薪資。後經 台南 地方法院台南簡易庭98年1月23
日調解庭時，被告才告知已有匯款11月薪資，至原先約定
的帳戶，後經原告查詢約定銀行，被告於97年11月18日匯
入32,914元，薪資差額為4,606元(37,520－32,914＝
4,606)，97年10月及97年11月薪資差額，共計9,940元
(5,334＋4,606＝9,940)。
（三）並聲明；被告應給付原告113,931元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並
陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則答辯以；
（一）被告並未有對原告為解僱之行為，而是原告自己不來上班
的，原告為被告公司駐雲嘉地區之業務代表，其工作內容
為被告公司推銷潤滑油等產品給客戶及向客戶收款繳回公
司，每日上班雖不用進公司打卡，惟須每日將其工作報表
傳回公司，且須於每月初一回位於台南市之被告公司總部
參加被告公司全省業務代表之會議，檢討上一個月之每個
人之業績，其所領薪資為底薪加上業績獎金，也絕非固定
薪資，被告公司駐雲嘉地區之副理丁○○為其主管，依被
告所知，原告在外欠他人數百萬鉅款，原告要求每月薪資
或由其自領或匯至其指定之他人帳戶( 戴伊汝 )。
（二）原告之主管即被告公司駐雲嘉地區之副理丁○○於97年10
月底前按例邀請其部屬原告於97年11月初一起回位於台南
市之被告公司總部參加被告公司全省業務代表之會議，原
告告訴蘇副理說：「被告公司於97年10月底以電話告知原
告，被告公司於97年12月起無法繼續雇用原告」，蘇副理
經向被告公司查證後，向原告表示被告公司並無要解僱原
告的事，惟原告於97年11月1日並未出席被告公司全省業
務代表之會議，反於97年11月12日寄出存證信函，之後蘇
副理一再與其連絡，表示被告公司從無要解僱原告之事也
無發公文，並請蘇副理了解並慰留之，惟原告將其工作報
表傳回公司，只至97年11月15日為止，之後原告單方寄來
請假單，便不再有任何算是上班的行為，如將其工作報表
傳回公司，即便前開請假算是合法請假，扣出該等假期後
，離97年11月底亦還有好幾天，蘇副理一再與其連絡後，
認其已自動請辭無意繼續在被告公司任職，且被告財務會
計曾於97年12月5日電聯要求來公司領11月薪資，原告均
不前來支領，之後嘉義市政府社會處以電話連絡被告公司
於97年12月17日參加勞資爭議協調，因原告就被解僱之事
無證實故協調不成立，至原告97年11月之薪資，蘇副理有
帶去，當場要付給原告惟不知何故其竟不收，被告公司只
好於隔日匯至其以往之指定帳戶。
（三）原告97年10、11月之薪資，被告已於97年11月5日電匯指
定帳戶及蘇副理於97年12月17日參加嘉義市政府社會處舉
辦之勞資爭議協調會議時有帶去，當場要付給原告，惟不
知何故其竟不收，被告公司只好於隔日匯至其以往之指定
戴伊汝帳戶。原告為被告公司駐雲嘉地區之業務代表，其
所領薪資為底薪加上業績獎金，故每月所領薪資也絕非固
定薪資，雙方並未約定每月最低薪資為37,520元，故原告
主張被告所付給原告之97年10及11月之薪資有差額，並非
事實。
（四）原告表示，有關依勞退新制提撥6%之款項依法應由資方另
行提撥，而不得由員工之薪資中扣除，而由其薪資明細表
顯示「勞退新制6%」之項目列於薪資之一項，故係由其薪
資中扣除。此說似是而非，蓋前開薪資明細表中之「勞退
新制6%」之項目是單獨列成一項目的，並非將此項目及金
額與其他項目混雜成一項目，且此「勞退新制6%」之項目
其性質清楚，是將由僱主為其提撥於勞保退休金帳戶的，
並非是要發給員工之薪資，應無爭議。另由被告公司決定
外勤人員薪資如何給付之標準之「外勤人員薪資表」上明
列有被告公司為員工依勞退新制提撥之6%之項目及金額，
且於此外勤人員薪資表中，可看出其更書明有此6%係由「
公司提撥」，且將「入退休金帳戶」等字眼，員工更不易
誤解，另從原告所提供之薪資明細表，可看出被告公司自
97年7月起已更改薪資明細表之設計，將此依勞退新制提
撥6%之項目列於薪資明細表最下面，不再將此項目列於薪
資之一項，且書明「提撥」「入勞退帳戶」不致於再有誤
解。而外勤人員薪資表，為被告公司外勤人員薪資給付之
標準，原告應徵時，就會由公司派人對應徵人員解說，且
之後其薪資亦依此標準以決之，原告任職於被告公司時日
不短，不能諉為不知。
（五）並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張伊自95年6月底起，受僱於被告公司，擔任業務一
職，業據其提出薪資表等件為證，並為被告所不爭執，應堪
信實，原告復主張：被告於97年10月底以電話通信告知，因
原告業績未能達到公司要求目標，自97年12月份起即無法再
繼續僱用原告，被告未依法給付資遣費，又被告無正當理由
未給付足額之10、11月份薪資，又擅自自原告薪資中扣除勞
退新制百分之六之提撥金等語，惟為被告所否認，並以前情
置辯。
五、得心證之理由：
本件兩造爭執要點在於：被告是否曾以原告不能勝任為由終
止兩造僱傭契約？被告是否剋扣原告10、11月之薪資及勞退
新制百分之六之提撥金？經查：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其被告於97
年10月底以電話通信告知，因原告業績未能達到公司要求
目標，自97年12月份起即無法再繼續僱用原告等情，然為
被告所否認，依上開規定，自應由原告就上開有利於己之
事實負舉證責任。
（二）原告主張上開被解僱之情事固舉證人丁○○、丙○○為證
，惟查，證人丁○○於本院審理時證稱：（被告公司是否
有請你向原告表示要解僱原告？）沒有。因為被告公司有
請我知會原告有活動，我是原告的主管，原告還在公司上
班，而原告向我表示不用再知會他。我有問原告原因，原
告在電話中表示可能用不到這些活動。（據原告表示，證
人有要求原告要辦理交接，證人有何意見？）我根本不知
道原告要離職，也沒有要與原告辦理交接。（被告法定代
理人請問證人：被告公司接到存證信函後是否有請證人向
原告表示公司沒有要解僱原告，請原告安心來公司上班？
）是，我也有跟原告說公司並沒有要解僱他，還通知原告
要回公司開會的事」等語，依上開證人之證詞，並無法證
明被告向原告表示要解僱原告，原告亦不否認證人丁○○
曾多次要求原告參加被告公司有關之活動及會議，果若被
告有意解僱原告，又豈會要證人丁○○轉告原告參加開會
，又原告雖另以證人丁○○曾要求原告辦理交接，可證被
告要要解僱原告云云，惟證人丁○○亦證稱：「這是因為
我與原告電話聯絡一段時間約半個月，期間原告都沒有傳
公司規定的出差表到公司。當時我並非主動與原告辦理交
接，是因為原告在電話中主動表示他要離職，我有跟公司
請示才交這些東西（按公物保管卡及客戶帳款移交清單）
，要我辦理交接給原告，以免業務延宕。」等語，原告亦
表示並非證人丁○○主動與有聯絡交接事宜，至此，原告
主張被告公司有解僱原告之情事，已難遽採，原告另舉證
人丙○○亦經被告以業績不佳辭退等情，經證人丙○○於
本院證稱：「（是否曾經從被告公司離職，離職的情形如
何？）我任職被告公司是從96年4月到97年8月擔任雲嘉的
業務員。：：後來97年7月公司老闆私下與我面談要求我
業績要做到20萬元不然就要離職，後來要到月底時公司的
業績又改為30萬元，月底我的業績未達30萬元，薪資所得
就更低，所以老闆就說我做不到業績就要我離開，我也找
到下份工作就辭職。」等語，觀此，證人丙○○離職之原
因應係其已另謀他職，而被告公司之業績要求僅係動機而
已，且經本院提示被告提出之證人丙○○上載離職原因為
個人因素證人之員工離職申請書予證人丙○○，證人丙○
○即證稱：「這是因為公司要我簽離職單才可以領薪水。
」等語，則證人丙○○所述離職原因顯與其書面記載不符
，所證是否屬實，亦非無疑，況終止勞動契約之原因，不
一而足，縱證人丙○○所述之離職原因為業績不佳遭被告
公司予以解僱，亦不當然可比附採認原告亦係經被告以業
績不佳予以解僱屬實，此外原告又未提出其他證據證明其
有經被告公司終止勞動契約之情事，則原告據之請求被告
應給付資遣費63,408元即無理由，應予駁回。
（三）再原告主張被告給付之10、11月之薪資與兩造約定不符，
而有短少之情事等情，經查被告已否認於原告任職之始即
約定有基本薪資37,520元之情事，並辯以；原告給付之薪
資數額係依公司所制定之外勤人員薪資表為基準等語，並
提出外勤人員薪資表及原告10、11月薪資明細表各1件為
證，按依原告所提出之薪資表所載其中95年8月基本薪資
為36,418元，津貼為3,000元，95年9月至96年2月基本薪
資為35,982元，津貼為3,000元，其中95年11月至96年2月
基本薪資摘要欄並記載為1等10級，惟自96年4月起至97年
1月其基本薪資即載為19,582元，但津貼部分已提高至
19,400元，並同有上開1等10級之記載，97年2月基本薪資
為25,927元，自97年3月至97年9月基本薪資則載為27,742
元，並同有2等3級之記載，津貼部分則仍為19,400元，則
以上開薪資結構觀之，被告抗辯係依業績來計算基本薪資
，兩造並無基本薪37,520元應非無據，否則從96年4月起
迄97年9月原告就上開薪資表之記載何以均未提出異議，
而原告亦不否認其於97年10月、11月之平均業績為20萬元
，則依上開外勤人員薪資表原告該二個月之等級為1等3級
職等薪資為11,686元，而被告於該2個月給付原告基本薪
資13,342元及津貼，未低於上開標準，是被告上開抗辯應
可採信，則原告請求被告給付97年10月、11月不足之薪資
9,940元為無理由，不應准許。
（四）按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，勞工退休金條例第
6條前段定有明文，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，
不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第14條
第1項亦有規定，此規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定
發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每月工資百分之
6之個人專戶退休金，不得將雇主應提繳之數額，內含於
勞雇雙方原本已議定之工資，此為當然之理。觀之原告所
提出之薪資表所載其中95年7月及95年8月至97年2月扣薪
欄、摘要欄固記載勞退新制6%及公司提撥，且分別扣列
$1,742及$2,178元不等之金額，惟對照薪資其他欄及摘要
欄則亦載有投保$36,300，$1,742及$2,178元相同之金額
，換言之一增及一減間原告領得之薪資並未短少，被告所
辯係因「外勤人員薪資表」明列被告為員工依勞退新制提
撥之6%之項目及金額，故有如上之記載等語，應堪採信。
再參外勤人員薪資表中，亦有6%「公司提撥」、「入退休
金帳戶」等記載，及被告自97年7月起已更改薪資明細表
之設計，將此依勞退新制提撥6%之項目列於薪資明細表實
領薪資欄下方，不再將此項目列於薪資之一項，亦可佐證
，綜上，原告主張應由被告提撥之勞退新制6%，被告無故
由原告薪資中扣除，共40,583元云云，即不可採。
六、綜上所述，原告主張均無可採，從而原告依勞動契約之法律
關係，請求被告給付113,931元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，自屬無據
，應予駁回。原告之訴部分既經駁回，其假執行之聲請，失
所依附，應併予駁回。另依同法第87條第1項確定訴訟費用
額（即裁判費1,660元，證人旅費1,172元）負擔，如主文第
2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官周素秋
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官洪育祺
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日