臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第8880號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何岳儒 律師
複代理人 李佩錦
訴訟代理人 劉善謙
被 告 吳萬鏞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年11月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟零壹拾貳元，及其中新臺幣
壹拾貳萬陸仟貳佰捌拾壹元部分，自民國八十四年十二月六日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟零壹拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98
年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受
，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於79年5月7日與花旗銀行訂立信用卡使
用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依
約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利
息，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至84年7月5日
止，共計消費記帳新臺幣（下同）141,012元（含本金
126,281元、利息14,731元），未依約清償，屢經催討，均
置之不理。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，
並聲明如主文第1項所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年11月28日
臺北簡易庭
法官邱士賓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費2,250元
合計3,800元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月28日
書記官陳麗欽