宣 示 判 決 筆 錄
101年度板簡字第1580號
原 告 陳文利
被 告 趙崇崴
上列當事人間101年度板簡字第1580號損害賠償事件於中華民國
101年10月23日辯論終結，於中華民國101年11月29日下午4時30
分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 鄭瓊琳
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告與原告之夫即訴外人 趙福蔚 係兄弟關係，平日因家產
問題，渠等兄弟間屢生爭執，感情不睦。被告竟基於毀損
原告名譽之故意於民國（下同）99年9月9日，在新北市
○○區○○路住處，虛構事實撰寫內容為「 湖爛女 常殺人
陳文莉 已策動了趙福蔚及 趙新華 要謀佔興南路之屋，及媽
所剩的養老費用！可惡之極！」等足以毀損原告名譽之信
函(下稱系爭信函)一封，並於當日將該函置放於被告之兄
長即訴外人 趙新國 位於新北市○○市○○路○○○巷○○弄○號
4樓住處，嗣經趙新國於101年1月31日以寄送存證信函附
件方式，交付系爭信函於原告，原告始知上情，而被告對
有前揭情事存在亦不否認。
（二）被告為公司負責人，只因兄弟間遺產分配有爭執，遽虛構
事實侵害原告名譽，致原告於兄弟親友間遭受異樣眼光，
背負罵名，內心之痛實筆墨所難形容，被告自應賠償原告
精神慰撫金新台幣（下同）20萬元。為此爰依侵權行為損
害賠償法律關係，請求被告負損害賠償之責，並聲明：被
告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）原告所陳稱伊撰寫系爭信函並放置於趙新國住處信箱之情
事確係存在，伊並不否認，惟此事起於伊為勸慰趙新國，
故撰寫系爭信函並放置在其住處信箱，伊並無散布於眾之
意。且原告就此事對伊提起刑事上妨害名譽告訴，業已於
101年7月11日，經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地
檢署）檢察官認被告並無散布於眾之意圖及行為，而作成
不起訴處分。
（二）原告有告人的習慣，之前亦曾告過趙新國，向其求償2千
萬，並屢次控告訴外人即其夫趙福蔚家暴。又原告與其夫
經常對同居之被告母親惡言相向，不許被告母親回自己的
家。復被告父親亡故後，原告及趙新國企圖共謀侵佔父母
親之財產，並將父母親所有之證件侵佔扣押不還，此亦有
侵占一案於訴訟中。
（三）再者，系爭信函內文用詞，也是趙新國於96年至97年間
受原告恐嚇後之用語，當初因趙新國要原告搬離其於興南
路之住處，原告不願意，反利用其手中關於趙新國貪污賄
賂之證據，要求趙新國給2千萬元予原告，趙新國向被告
吐訴抱怨：「又幹嘛！此湖爛女（湖南省）長殺人（長沙
人）夠狠！夠爛！」，被告問是誰，趙新國答：「還有罵
誰？陳文利！我要叫夜市兄弟打斷其手腳。」，而被告於
99年9月9日給趙新國之系爭信函，僅是以趙新國當初對被
告抱怨之口語詞令，出於善意之勸慰，並未給寄給原告及
他人。且系爭信函是因被告於99年9月9日思念老父親，有
感而發家中之亂象，始去函於趙新國。詎料，趙新國卻因
涉及偽造文書、盜領存款等案件，對被告心懷怨恨，刻意
報復，於1年4個月後，又特別將系爭信函廣傳寄發予訴外
人趙新華、趙福蔚及原告等人，唆使原告對被告提出告訴
各等語。
三、經查，被告於99年9月9日，在新北市○○區○○路住處，
撰寫內容為「湖爛女常殺人陳文莉已策動了趙福蔚及趙新華
要謀佔興南路之屋，及媽所剩的養老費用！可惡之極！」等
之系爭信函一封，並於當日將該函置放於趙新國位於新北市
○○市○○路○○○巷○○弄○號4樓住處，嗣經趙新國於101年1
月31日以寄送存證信函附件方式，交付該信件於原告等情，
為兩造所不爭執，且有該信函1紙及板橋地檢署檢察官101年
度偵字第15136號不起訴處分書1份在卷可稽，自堪信為真實
（本院101年度司板簡調字第642號卷第7頁及第8頁參照）。
四、至原告主張被告撰寫系爭信函並放置於趙新國住處信箱之行
為（下稱系爭行為），已侵害原告名譽權乙節，則為被告所
否認，並辯稱被告僅去函趙新國，而未有將系爭信函散布於
眾之意圖及行為，並未造成原告客觀名譽受有損害等語。是
本件兩造爭點厥為：原告是否因被告撰寫系爭信函及置放系
爭信函於趙新國之行為，而受有客觀名譽上之損害？茲敘述
如下：
（一）查言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民
主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障
言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價
值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及
人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固
難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡
。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行
為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋
如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一
對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基
於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，
以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社
會之本質，最高法院99年台上字第1664號判決可資參照。
復按名譽權之侵害，應係指個人於客觀社會上評價遭受到
相當減損，而不及於個人主觀上覺得受貶低、侮辱之情感
保護。是本件原告自須就被告系爭行為造成其客觀社會上
評價遭受到相當減損，負舉證責任。
（二）本件被告撰寫系爭信函內容「湖爛女常殺人陳文莉已策動
了趙福蔚及趙新華要謀佔興南路之屋，及媽所剩的養老費
用！可惡之極！」等語，固屬貶抑原告人格之用詞，惟被
告僅將系爭信函交給趙新國一人，並未將系爭信函內容散
布於他人，被告既未將系爭信函內容傳達予趙新國以外之
人，揆諸首開說明，被告自不構成侵權行為。此外，原告
復未能舉證證明被告之行為已造成原告客觀社會上評價受
到相當減損之事實，是原告之主張，即無可採。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付原
告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，尚有未合，應予駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國101年11月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官鄭瓊琳
法官李崇豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官鄭瓊琳