臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第2073號
原 告 青含國
被 告 魏運青
上列當事人間請求返還代墊款事件，於中華民國101年10月30日
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬肆仟捌佰元，及自民國一○一年九月
七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣陸萬肆仟捌佰元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）64800元及
自民國（下同）101年8月1日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息。嗣於101年10月30日言詞辯論期日縮減
請求為：被告應給付原告64800元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開規定，
應予准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣兩造間之紛爭係被告所有之座落新北市○○區○○路○○
巷○○弄○號3樓（下稱系爭房屋）房屋天花板水泥剝落是
否因原告承租之同棟4樓室內裝修工程造成結構安全問題
，同意向新北市結構工程技師公會申請結構安全鑑定。而
關於該筆結構安全鑑定費用，被告當時立書切結同意，若
鑑定結果並無結構安全問題或與同棟4樓室內裝修工程無
必然關連，被告同意支付該筆結構安全鑑定費用64800元
予預先墊付該筆款項之原告。
（二）嗣結構技師公會鑑定報告書出爐，其鑑定結論第5點：「
綜上研判其鑑定標的物的物頂板現況損害原因如下：a.鑑
定標的物結構體混凝土有氯離子含量過高且已有產生鋼筋
鏽蝕現象，並有持續劣化的情形，再加上混凝土之強度又
明顯偏低等為其根本的原因；茲對於合於規定之結構混凝
土，於正常使用情形應不會有如此版損壞情形。b.若無4F
之室內裝修施工作業，以標的物之現況，其3F頂版仍是會
有持續鋼筋鏽蝕及混凝土剝落的情形產生，而4F之施工作
業則會使已有鋼筋鏽蝕處的混凝土提前剝落，也使得標的
物混凝土因強度偏低而易產生裂縫。」。準此，兩造間為
系爭房屋是否因同棟4樓室內裝修工程造成結構安全問題
，已由新北市結構工程技師公會結構鑑定認定，其係被告
之房屋自身「混凝土有氯離子含量過高」且已有產生「鋼
筋鏽蝕」現象，並有「持續劣化」的情形，再加上「混凝
土之強度又明顯偏低」等為其根本的原因。且無4F之內裝
修施工作業無關。而依兩造所簽訂之切結書，原告自得向
被告請求鑑定費用64800元。詎料原告持該鑑定報告結論
，向被告請求依約給付代墊鑑定費用，被告卻置之不理。
為此爰依返還代墊款之法律關係提起本訴，求為判決：被
告應給付原告64800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：
（一）伊有聲請鑑定，已呈鑑定書給鈞院。
（二）伊雖然有同意簽切結書同意鑑定，但是鑑定的時候他們把
被告關在外面，說被告沒有資格不讓伊進去陪同陳述意見
，所以伊認為這個鑑定有問題，恐欠公平。
（三）原告在被告樓上蓋套房，整個下陷還有弧度害被告住的不
安穩，後來拆掉才比較回復原狀，伊認為原告把伊的房子
弄壞各等語。
四、本院之判斷：
（一）依原告所提由被告於101年5月2日出具之切結書係記載：
立切結書人魏運青（即被告）茲為新北市○○區○○路○○
巷○○弄○號3樓房屋天花板是否因同棟4樓室內裝修工程致
有結構安全問題，向新北市結構工程技師公會申請結構安
全鑑定乙事。立切結書人同意若鑑定結果並無結構安全問
題或有結構安全卻與同棟4樓室內裝修工程無必然關聯。
立切結書人同意支付該筆結構安全鑑定費用新台幣64800
元整予預先墊付該筆款項之人，人開承諾願預先簽立同額
本票交予第三人富聖不動產經紀有限公司以為擔保各等語
，此有該切結書影本乙件在卷可稽（原證一）。再依新北
市結構工程技師公會101年7月24日新北市結技鑑字第023
號就新北市○○區○○路○○巷○○弄○號3樓現況天花板損害
原因鑑定報告書之鑑定結果為：1.現況勘查主要有3F客廳
天花板局部有明顯鋼筋外露鏽蝕及混凝土剝落情形，．．
．綜上研判其鑑定標的物頂版現況損壞的原因如下：
a.鑑定標的物結構體混凝土有氯離子含量過高且已有產生
鋼筋鏽蝕現象，並有持續劣化的情形，再加上混凝土之
強度又明顯偏低等為其根本的原因；茲對於合於規定之
結構混凝土，於正常使用情形應不會有如此版損壞情形
。
b.若無4F之室內裝修施工作業，以標的物之現況，其3F頂
版仍是會有持續鋼筋鏽蝕及混凝土剝落的情形產生，而
4F之施工作業則會使已有鋼筋鏽蝕處的混凝土提前剝落
，也使得標的物混凝土因強度偏低而易產生裂縫。」各
等語，此有該鑑定報告書影本乙件在卷可參（鑑定報告書
第3-5頁），足見依新北市結構工程技師公會前揭鑑定結果
系爭新北市○○區○○路○○巷○○弄○號3樓現況天花板損害
原因係鑑定標的物結構體混凝土有氯離子含量過高且已有
產生鋼筋鏽蝕現象，並有持續劣化的情形，再加上混凝土
之強度又明顯偏低等為其根本的原因，而與同棟4樓室內
裝修工程無必然關聯，則揆諸被告首開切結書，被告自應
支付該筆結構安全鑑定費用64800元整予預先墊付該筆款項
之原告，洵堪認定。至被告另提出之台北市土木技師公會
結構安全鑑定報告書因與首開切結之鑑定申請單位不符，
自不足為有利於被告之認定。
（二）從而，原告依返還代墊款之法律關係訴請被告給付64800
元及自起訴狀繕本送達翌日（即101年9月7日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許
。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國101年11月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年11月29日
書記官鄭瓊琳