裁判字號：臺灣新北地方法院91年自字第207號刑事判決
裁判日期：民國91年05月06日
裁判案由：瀆職等
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度自字第二О七號
自訴人丙○○被告丁○○台灣板橋地方法院法官
戊○○乙○○庚○○己○○甲○○右列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨如自訴狀所載（如附件）。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項及第三百三十四條均定有明文。而所謂犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人，刑法第一百二十五條第一項第三款與第一百二十四條之瀆職罪，係為維護司法權之正當行使而設，其追訴、裁判之結果於個人權益雖不無影響，然直接受害者究為國家法益而非個人，個人既非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴，最高法院五十四年台上字第一七八五號判例可資參照。再者，於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第三百十九條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權，最高法院亦著有二十六年度渝上字第八九三號判例甚明。次按犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形者，不在此限。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百三十四條、第三百零七條分別定有明文。
三、本件自訴人自訴被告丁○○涉犯刑法瀆職罪嫌；被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、甲○○涉犯刑法偽證罪嫌，依前揭說明，其所指被告直接侵害者係國家，自訴人並非本件犯罪之直接被害人。雖自訴人認被告庚○○除涉犯刑法偽證罪嫌外，另涉犯刑法第一百六十九條之誣告罪，因誣告罪於妨害國家司法權外，個人同時直接被害，故誣告罪固得提起自訴，經比較二罪之法定刑相同，再以情節比較，則以偽證罪為重，依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書規定，自訴人就被告庚○○涉犯誣告罪部分，仍不得提起自訴。是自訴人提起本件自訴，於法未合，依首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條判決如
主文。中華民國九十一年五月六日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官連育群右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官蘇恩慶中華民國九十一年五月六日