裁判字號：臺灣臺中地方法院99年選字第6號民事判決
裁判日期：民國100年01月28日
裁判案由：當選無效
臺灣臺中地方法院民事判決99年度選字第6號原告 白明煌 訴訟代理人 張豐守 律師複代理人 張淑琪 律師被告 林添財 訴訟代理人 游琦俊 律師上列當事人間當選無效事件，本院於中華民國100年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告於臺中市第一屆沙鹿區鹿峰里里長選舉之當選無效。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、原告起訴主張：兩造均係民國99年第一屆臺中市沙鹿區鹿峰里里長選舉區之候選人，原告抽籤號碼為第2號，被告為第1號，該次選舉於99年11月27日開票結果，原告得票數為1,731票，被告則為1,732票，經臺中市選舉委員會於99年12月3日公告被告為當選人在案，惟本件選舉選舉區有3個投開票所（第190、191、192號投開票所），實際投票之選舉人數共計3,554人，其中經認定為無效票之票數竟高達91票；又第192號投開票所之開票過程中，因到場人數眾多，人聲嘈雜，計票人員有誤聽唱票結果，第190、191號投開票所開票時，原告均派人在現場參觀，唱票完畢時，被告之得票數分別為626、518票，惟公告時，被告得票數卻分別為627、519票。再理論上本次里長之選票應比同日選舉之議員（議員選區為清水鎮、梧棲鎮、沙鹿鎮）選票少，然在第190號投開票所，議員投票數為1,072人，里長投票數卻為1,075人，而有誤算選票可能性，致使原告以1票之差落選，被告當選結果顯有不實。經貴院會同兩造勘驗上開3個投開票所之選票，其中編號190-01、-02、-03、192-01、-02等5張選舉票應為無效票，卻被誤為被告之有效票；編號190-05、-06等2張選舉票應係原告之有效票，卻被認定為無效票，被告當選票數不實，爰依公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款之規定，請求判決如聲明所示。
參、被告則以：原告主張開票過程有瑕疵，未據原告舉證證明；又經貴院勘驗選舉票之結果，編號190-04、191-01、-02、-03應均為無效之選舉票，但均被認定為原告之有效票，編號192-03之選舉票應為被告有效票，但經誤計為原告之選舉票；編號192-04、-05應為被告之有效票，故本件被告之得票數仍比原告多，對於選舉結果並無影響，本件與公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款規定之要件不合等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，並有臺中市選舉委員會公告、當選人名單，及得票數一覽表、本院勘驗筆錄可資佐證，本院採為判決之基礎。
㈠兩造均參加在99年11月27日台中市第一屆沙鹿區鹿峰里里
長之選舉，原告抽籤號碼為第2號，被告為第1號，經開票結果，原告之得票數1731票，被告1732票，被告經台中市選舉委員會於99年12月3日中市選一字第0992350672號公告當選為99年台中市第一屆沙鹿區鹿峰里里長。
㈡經本院於99年12月22日勘驗全部投開票所之票數，清點之結果如附表一，兩造有爭議選票共計附表二所示之14張。
㈢原告於99年12月9日提起本件當選無效之訴，未逾法定期間。
二、當選人當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款定有明文。本件臺中市第一屆沙鹿區鹿峰里里長選舉，被告經臺中市選舉委員會於99年12月3日中市選一字第0992350672號公告為當選人，原告為同一選舉區之候選人，於99年12月9日提起本件當選無效之訴，並未逾法定期間。至於「當選票數不實」，係指選務主管機關依法定程序所公告之當選人名單之得票數，與實際上之票數不符而言；其情形可能包括「將其他候選人之選票誤算成當選人之得票、無效票誤為當選人之有效票、得票數統計有誤、當選人公告之得票數與其實際得票數不符、或將落選人之有效票誤計為無效票，致落選者之票數較當選者為多或相同，當選者之得票數並未達原應當選之最低票數」等情形。而「足認有影響選舉結果之虞」，依其文義，則指不實之當選票數，在客觀上有足以影響選舉結果之可能或危險而言。至於當選人當選票數是否不實，既為選舉法庭所應審認之事實，選舉法庭自應對選票有效、無效之爭議，作實質上之認定，而非僅對票數計算之正確與否為形式之審查。
三、經於99年12月22日會同兩造勘驗臺中縣沙鹿鎮公所（臺中市沙鹿區公所）所提出之本選舉選舉票、計票紙後，實際清點、逐票檢視之結果，兩造之得票數如附表一所示。勘驗程序進行中時，原、被告分別取出效力認定上有爭議之選舉票14張，各該選舉票之來源、兩造對於選票效力之主張如附表二，各選舉票之影本，並如本判決之附件。
四、民主的方法是一種達成政治決策的制度性安排，其方式是透過相互競爭人民選票的支持，以取得擔任公職的機會。選舉結果除涉及參選人任公職之權利外，並係選舉人政治意向之表達，與公共政策之形成密切相關，認定（解釋）選舉票之效力，除應兼顧參選人間之公平性外，更應尊重選舉權人政治意向之表達。選舉票為人民行使其選舉權之方式，各選舉人之投票意志於投票時業已表現於選舉票之上，事後僅能由選舉票所呈現的客觀狀態為解釋認定，無從別事探求選舉權人之真意。公職人員選舉罷免法第64條第1項規定：「選舉票有下列情事之一者，無效：一、圈選二政黨或二人以上。二、不用選舉委員會製發之選舉票。三、所圈位置不能辨別為何政黨或何人。四、圈後加以塗改。五、簽名、蓋章、按指印、加入任何文字或符號。
六、將選舉票撕破致不完整。七、將選舉票污染致不能辨別所圈選為何政黨或何人。八、不加圈完全空白。九、不用選舉委員會製備之圈選工具」，已就選舉票無效之要件明文加以規定，則在認定選票之有效性與否時，除有違憲法所定普通、平等、直接、無記名之方法或其他法定事由外，原則上應為有效之認定；此觀之同條第2項規定：「前項無效票，應由開票所主任管理員會同主任監察員認定；認定有爭議時，由全體監察員表決之。表決結果正反意見同數者，該選舉票應為有效」之意旨，亦可推知選舉票應作有效認定之原則。再者，「公職人員選舉票有效與無效之認定圖例」係行政規則，為選務主管機關為協助（或控制）基層選務人員統一解釋法令（關於選舉票有效、無效認定基準之法令）、認定事實，而訂頒之解釋性規定（行政程序法第159條第2項第2款），雖無直接對外發生法律規範之效力（行政程序法第159條第1項），但為基層選務人員於開票程序中應一體遵行之內部規定，對外仍有間接之效力，基於公平原則之考量，如與法律並無牴觸，為期選舉票效力之認定基準一致，自亦得採為認定基準。爰依公職人員選舉罷免法第64條、公職人員選舉票有效與無效之認定圖例之相關規定，逐票說明爭議選舉票之效力如附表三。
五、自附表三之說明，本件原告之得票數，應增加2票（190-0
5、190-06），扣除2票（190-04、192-03）；而被告之得票數應加3票（192-03、192-04、192-05）、扣除1票（編號190-01）。則原告之得票數總計為1,731票（1,731＋2-2＝1,731），被告之得票數為1,734票（1,732＋3－1＝1,734）。原告於言詞辯論時雖主張封存編號192-03之選舉票遭人動手腳云云，惟開票所人聲嘈雜，可能發生誤計選舉票之情事，此為原告所一再指陳，並據為勘驗選舉票之理由，而為本院所採，進行選舉票之逐一勘驗檢視，選務人員誤計選票之事，非僅與原告之主張相符，且並無違背事理之處，就封存之選票遭人動手腳之說，復未據原告舉任何證據以實其說，自非可採。被告經公告當選之得票數為1,732票，雖有不實，惟既經本院會同兩造逐一清點，並就爭議之選票逐一判斷其效力，其結果被告之得票數仍多於原告，則被告當選票數不實即難認有影響選舉結果之虞，原告依選罷法第120條第1項第1款之規定，訴請判決被告之當選無效，即屬無據，應予駁回。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用為原告所繳納之第一審裁判費新台幣（下同）3,000元、勘驗選票支給工作人員之工作費12,600元、保全證據聲請費1,000元，計16,600元，由敗訴之原告負擔。
伍、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年1月28日
選舉法庭審判長法官王銘
法官陳卿和法官林慶郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月28日
書記官廖春玉附表一┌───┬─────────┬─────────┬─────────┐││得票數一覽表│計票紙│清點結果││投票所├────┬────┼────┬────┼────┬────┤││①林添財│②白明煌│①林添財│②白明煌│①林添財│②白明煌│├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│190│627│413│627│413│627│413│├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│191│519│691│519│691│519│691│├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│192│586│627│586│627│586│627│├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│總計│1,732│1,731│1,732│1,731│1,732│1,731│└───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘附表二┌───┬─────┬────────────────┬───────────────┐│編號│來源│原告主張│被告主張│├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│190-01│①林添財之│應為無效票。圈選後，加以按指印。││││有效票│(無效票圖例17)││├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│190-02│①林添財之│應為無效票。圈選後，加以按指印。││││有效票│(無效票圖例17)││├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│190-03│①林添財之│應為無效票。圈選後，加以按指印。││││有效票│(無效票圖例17)││├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│190-04│②白明煌之││應為無效票。兩造空格上之圈印Y│││有效票││字缺口方向相同，顯非折疊選票所│││││造成，亦非油墨沾染，應為重覆蓋│││││印。(無效票圖例3)│├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│190-05│無效票│應為原告之有效票。雖圈選在候選人│││││共用空間，但圈印蓋在原告之格內(│││││有效票圖例14)。相同情形，被認為│││││被告之有效票。(證物1)││├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│190-06│無效票│應為原告之有效票。雖圈選在候選人│││││共用空間，但圈印蓋在原告之格內(│││││有效票圖例14)。相同情形，被認為│││││被告之有效票。(證物1)││├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│191-01│②白明煌之││應為無效票。不能辨別是選務機關│││有效票││提供之圈選工具(圈選痕跡零亂，│││││且非圈選工具之印痕)。│├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│191-02│②白明煌之││應為無效票。圈選後，加以按指印│││有效票││(無效票圖例18)為無效。│├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│191-03│②白明煌之││應為無效票。圈選後，加以按指印│││有效票││(無效票圖例17)。│├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│192-01│①林添財之│原告主張無效票不能辨別是選務機關││││有效票│提供之圈選工具(邊緣無弧度)。││├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│192-02│①林添財之│原告主張無效票。圈選後，加以按指││││有效票│印(無效票圖例17)。││├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│192-03│②白明煌之││被告主張是被告之有效票。該選票│││有效票││誤算入原告之有效票，實際上應係│││││被告之有效票(有效票圖例1)。│├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│192-04│無效票││應為被告之有效票。是手指沾染印│││││泥而不小心沾留在選票之痕跡，非│││││客觀上顯然是按指印，且仍能辨別│││││為圈選被告(有效票圖例26)。│├───┼─────┼────────────────┼───────────────┤│192-05│無效票││被告主張應為被告之有效票。雖圈│││││選在候選人共用空間，但圈印蓋在│││││被告之格內(有效票圖例14)。│└───┴─────┴────────────────┴───────────────┘附表三┌───┬──────────────────────┬──────┐│編號│法院之判斷│來源││││得票數之增減│├───┼──────────────────────┼──────┤│190-01│無效票。│來源：被告之│││依選舉票之客觀狀態，已可認定為係在選舉票上按│有效票│││指印，符合無效票圖例17。│被告-1│├───┼──────────────────────┼──────┤│190-02│被告之有效票。││││非客觀上顯然可以認定係按指印，亦非符號，且仍││││能認辨別圈選何人。││├───┼──────────────────────┼──────┤│190-03│被告之有效票。││││理由同190-02。││├───┼──────────────────────┼──────┤│190-04│無效票。│來源：原告之│││本件選舉票上第一號、第二號候選人圈選欄內各顯│有效票│││現一個圈選痕跡，但中央「Ｙ」印記之開口朝同一││││方向，並非折疊選舉票時所產生之反印，不合於有│原告-1│││效票圖例第20，係屬圈選二人之選舉票，依公職人││││員選舉罷免法第64條第1項第1款之規定無效。││├───┼──────────────────────┼──────┤│190-05│原告之有效票。│來源：無效票│││圈印於相鄰候選人共同空間，但部分圈印加蓋於候││││選人欄之格線。（工作人員手冊第22頁(8)）│原告+1│├───┼──────────────────────┼──────┤│190-06│原告之有效票。│來源：無效票│││理由同190-05。│原告+1│├───┼──────────────────────┼──────┤│191-01│原告之有效票。││││使用選舉機關製備之圈選工具圈選，縱然僅部分印││││出，仍能辨別為圈選何人。││││符合有效票圖例第23。││├───┼──────────────────────┼──────┤│191-02│原告之有效票。││││理由同190-02。││├───┼──────────────────────┼──────┤│191-03│原告之有效票││││理由同190-02。││├───┼──────────────────────┼──────┤│192-01│被告之有效票。││││理由同191-01。││├───┼──────────────────────┼──────┤│192-02│被告之有效票。││││理由同190-02。││├───┼──────────────────────┼──────┤│192-03│被告之有效票。│來源：原告之│││本件選舉票為被告之有效票，被選務人員誤計為原│有效票│││告之有效票。│原告-1被告+1│├───┼──────────────────────┼──────┤│192-04│被告之有效票。│來源：無效票│││理由同190-02。│被告+1│├───┼──────────────────────┼──────┤│192-05│被告之有效票。│來源：無效票│││理由同190-05。│被告+1│└───┴──────────────────────┴──────┘