花蓮簡易庭(含玉里)108年度花小字第487號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　108年度花小字第487號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　長 瀬耕一
訴訟代理人　 陳國政
　　　　　　 沈里麟
被　　　告　 楊滿榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)9,291元，及自民國108年5月9日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張之事實如附件民事起訴狀所載。並聲明：被告應給
付原告14,159元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月9日(
卷57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請依職
權宣告假執行。被告則以：碰撞當然是我們要負責，那天是
下班時間，當時也下雨，走走停停的情況下去觸摸到而已，
他連漆都沒有掉，我撞到朱小姐的車，我當下說我會負責修
理，我當時有叫一位許先生是做板金的老闆，他有跟朱小姐
說要修理她的車，朱小姐口頭也同意了，互相也留電話，朱
小姐說好沒有關係，我也安心了。經過兩個禮拜不知道多久
，保險公司要來追討這個款項，我很納悶，我當然不會接受
，要賠這台車也應該肇事者本人或我用我的保險來跟你修理
，為什麼你修理好了，保險公司那麼大方通通換掉才來跟我
通知，都沒有事先跟我通知，一點尊敬都沒有，我要賠你，
我不是不賠你。在警察局我有承諾我會跟他負責，而且他這
台車十幾年了，他的車一點點脫漆都沒有，他的保險桿才稍
微多開了半公分等語為辯。
二、本院之判斷：
(一)原告主張其承保之車號0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛
)，遭被告駕車不慎自後方追撞致受損之事實，已據其提出
汽車保險單、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車保險理賠申
請書、車損照片等為憑(卷17至43頁)，並經本院依職權調閱
該事故資料核閱屬實，有花蓮縣警察局吉安分局108年5月7
日函及所附現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、
車籍資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
等 可佐 (卷59至105頁)，被告對於車禍事故之發生並不爭執
，復依前開事證，堪信原告主張之事實為真實。依事故資料
可知，被告駕車有在同一車道行駛時，後車(被告所駕之車)
與前車(系爭車輛，由 朱惠霞 駕駛，當時停等紅燈)未保持隨
時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施(道路交通安全規則第94條第1、3項參照)，而追撞前
方停等紅燈之系爭車輛之過失；依照片清晰可見系爭車輛遭
撞後後保險桿、行李箱蓋有受損(卷85、86頁)，是被告顯有
過失，且與系爭車輛受損間，有相當因果關係，應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告主張系爭車
輛受損後，其支出車輛修理費14,159元(鈑金工資2,900元，
烤漆工資5,850元，零件5,409元)，提出車損照片、發票、
估價單等為證(卷35至47頁)，經核維修項目包含後保桿、後
加強鋼樑、超音波感測器、倒車雷達、板金及烤漆等，均為
必要維修費用，堪信屬實。被告辯稱朱惠霞口頭同意車輛由
原告負責修理云云，並無證據證明，難以採信。按不法毀損
他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法
第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限(參見最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一))，故原告以修理費作為減少
價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛是於95年
9月出廠，有行車執照可憑(卷19頁)，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用
年數為5年，而自該車出廠至發生車禍日106年6月2日，該車
使用期間已逾5年，依定率遞減法計算零件扣除折舊費用應
為541元〈計算式：5409×0.1＝541，元以下四捨五入〉，
加上修復該車之工資2,900元、5,850元，合計該車因車禍毀
損而減少之價額為9,291元(541＋2900＋5850＝9291)。
(三)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。依上開
規定，原告於給付保險金後，自得代位向被告請求賠償。
三、從而，原告依侵權行為法則及保險法第53條第1項規定請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法
第436條之20規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬
無據，應併其假執行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為第
一審裁判費1,000元。
中華民國108年9月6日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年9月6日
書記官洪妍汝