花蓮簡易庭(含玉里)108年度花小字第635號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　108年度花小字第635號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 林永發
　　　　　　 陳品勳
被　　　告　 江正榮 (民國00年00月0日生)
法定代理人　 江恒章
兼上一人訴訟代理人
　　　　　　 鍾淑珠
被　　　告　 陳亭伊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、被告陳亭伊經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決
。按連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第274條至
第278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力(
民法第279條規定參照)。故連帶債務人共同被訴時，如債務
人中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並有理由者，對
於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟
法第56條第1項之規定(最高法院33年上字第4810號裁判意旨
參照)；又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中
一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，
係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而
言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，
不利者其效力不及於共同訴訟人而言(最高法院52年台上字
第1930號判決參照)。是如係債權人對於連帶債務人全體或
數人聲請發支付命令，則其經債務人中之一人以非基於個人
關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，因該債務人所提出
之非基於個人關係之抗辯，如有理由，對於該督促程序中之
全體債務人即屬必須合一確定，應認本件債務人之異議行為
，有利益於其他債務人，其異議之效力及於全體。本件原告
對被告聲請核發支付命令，依強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款規定及侵權行為之法律關係請求被告連帶負賠償責
任，嗣江正榮以其在車禍事故中並無過失為由，於法定期限
內對支付命令聲明異議(卷77至81、177頁)，核屬非基於個
人關係之抗辯，對於全體債務人即被告必須合一確定，依據
前述說明，其異議行為有利益於其他債務人，異議之效力及
於陳亭伊，合先敘明。
二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事支付命令聲請狀所載
。並補充：鈞院108年度少調字第11號少年法庭裁定是就江
正榮所涉刑法傷害罪的部分為不付審理裁定，與民法上侵權
行為過失注意義務不同。花蓮縣警察局道路交通事故初步判
定分析研判表記載，江正榮在路口未注意車前狀況，且強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款沒有要以過失為要件。
三、陳亭伊並未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述。江
正榮則以：我們有去開庭，鈞院108年度少調字第11號少年
法庭裁定我們完全沒有肇事責任，所以我們不用賠償給原告
等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張江正榮駕駛車號000-0000號自小客車，與訴外人胡
建昌騎乘車號000-0000號普通重型機車，於107年4月23日22
時43分，在花蓮市○○路○段與莊敬路口發生碰撞，致胡建
昌受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害；原告已依強制汽車責任
保險法規定賠付 胡建昌 新臺幣41,515元等情，有原告提出診
斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、汽車險代位追償審核表、汽車險賠案理算書(強制險)、強
制汽車責任保險請求給付申請書、車禍肇事查證資料表、強
制醫療給付費用彙整表、交通費用證明單、車資計算、看護
證明、簽收單、車籍資料、通知函、公司變更登記表等為憑
(卷23至55頁)，並經本院依職權調閱該事故資料核閱屬實，
有花蓮縣警察局花蓮分局108年7月12日函及所附現場圖、道
路交通事故調查報告表、筆錄、車籍資料、花蓮縣警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等可佐(卷109至
174頁)，被告對於車禍事故之發生並不爭執，復依前開事證
，堪信原告主張之事實為真實。依事故資料可知，胡建昌騎
乘機車沿花蓮市○○路○段外側車道北往南行駛至該路與莊
敬路口時，中央路為設有行車管制號誌之交岔路口，並有機
慢車兩段式左轉標誌，胡建昌疏未注意，未依規定以兩段方
式左轉，逕由外側車道違規左轉，而當時江正榮駕車行駛於
花蓮市○○路○段南往北對向車道，依綠燈號誌指示於遵行
車道行駛，突遇胡建昌由對向外側車道逕行左轉，閃避不及
，致兩車碰撞肇事，胡建昌顯有過失，且應負全部之過失責
任，江正榮遵守前方綠燈號誌在遵行車道行駛，並無過失，
應堪認定。原告主張江正榮應負百分之30之過失責任云云，
為無可採。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。江正榮
對前開車禍事故既無過失，自無須依前開規定對胡建昌負損
害賠償責任。
(二)強制汽車責任保險法第9條第2項規定：「本法所稱被保險人
，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被
保險汽車之人。」第29條第1項第5款規定：「被保險人有下
列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍
應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代
位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管
理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。」道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定：「汽車駕駛人
，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車。」江正榮並未領有自小客車駕駛執照，此為江正榮
於警詢時所自承，並有駕照查詢結果、花蓮縣舉發違反道路
交通管理事件通知單可參(卷125、135、139頁)；江正榮為
車號000-0000號自小客車車主陳亭伊(卷143頁車籍資料參照
)同意使用該車之人，為被保險人，依前開規定，原告於依
強制汽車責任保險法規定給付賠償金予胡建昌後，固得代胡
建昌(請求人)之位為請求，然因江正榮就系爭車禍事故並無
過失，胡建昌對江正榮無損害賠償請求權，則原告自無從代
位向江正榮為請求；又陳亭伊出借車輛予無照之江正榮，惟
江正榮並無過失，陳亭伊也無須負賠償責任，故原告代位向
陳亭伊為請求，亦無理由。
五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定請
求如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
中華民國108年9月6日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年9月6日
書記官洪妍汝