臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度投簡字第20號
原 告 葉倉榮
被 告 吳國益
訴訟代理人 吳叔穎
上列當事人間請求給付訴訟費用事件，本院於110年2月23日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間共有坐落南投縣○○市○○○段○○○○
段○000地號（下稱系爭土地），經鈞院99年度訴字第191號
判決分割在案，原告於15年前經訴外人 吳王 （非系爭土地共
有人）口頭委任原告以每平方公尺新臺幣（下同）20元收取
勞務費用處理系爭土地分割事宜，而被告依前開判決取得系
爭土地5,615平方公尺，並完成登記後，經原告向被告收取
勞務費用112,300元，惟被告迄今仍置之不理，故而提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告112,300元。
二、被告則以：兩造曾同為系爭土地之共有人，而系爭土地經分
割後，被告吳國益單獨取得5,615平方公尺，原告則單獨取
得1,805平方公尺。惟被告未曾同意給付原告每平方公尺20
元之勞務費用，且原告向被告請求訴訟費用以每平方公尺20
元計算，等同向前開土地所有共有人索求共計481,380元之
費用，然本件屬單純簡易共有物分割案件，若由代書代為辦
理僅須收取4,000元費用，足見原告請求之112,300元費用顯
屬過高，又原告若持有任何單據或憑證之費用，被告願與原
告共同分擔。再依南投地政事務所收取複丈費用之計算方式
，分割成9筆土地，每筆土地收取800元複丈費用，共計7,20
0元，即每筆土地共有人應分攤所有費用1/9，被告認應類推
此原則按比例分攤訴訟及勞務費用等詞資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
（一）原告主張兩造為系爭土地之共有人，原告訴請被告及其他
共有人分割系爭土地，經本院99年度訴字第191號判決（
下稱前案判決）准予分割，依前案判決內容被告分得5,61
5平方公尺之系爭土地（即同段598-3地號土地），系爭土
地並已依上開判決內容辦理分割登記完畢之事實，業據其
提出與所述相符之本院99年度訴字第191號民事判決、複
丈成果圖、土地登記第一類謄本各一份為證（見本院卷第
19頁至第39頁），復經本院職權調閱前開卷宗核閱屬實，
且為被告所不爭，是原告上開主張，應堪信實。
（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民
事訴訟法第277條前段所明定；又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。查原告
主張受訴外人吳王（已歿）委任，以每平方公尺20元之勞
務費用辦理系爭土地分割事宜等節，為被告否認，原告亦
自承被告於系爭土地共有人會議未曾到場，且無證據可資
證明上開協議經被告同意，原告上開主張，即無可採，則
原告主張得依契約關係請求被告給付勞務費，即屬無據，
應予駁回。至原告主張曾支出3,000,000元、5,000,000元
費用，亦未提出單據可佐，本院自難為有利於原告之認定
，併予敘明。
四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告應給付原告1
12,300元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書；並均須向本院繳足上訴裁
判費。
中華民國110年3月9日
書記官洪妍汝