臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第227號
原 告 何欣燕
被 告 林承翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告前向被告承租坐落嘉義縣○○鄉○○路○段496之1號房
屋（下稱系爭房屋）經營推拿業務，因積欠民國96年9月至
11月租金48,000元，扣除押租金30,000元後尚有18,000元
租金未給付，然原告積欠租金尚未達2個月以上，被告竟擅
自終止契約，並於97年2月18日自行對系爭房屋斷水斷電，
復於97年2月21日下午將系爭房屋之電動鐵捲門開關更換、
拉下鐵門，阻擋原告搬遷物品，嗣經警方到場協調，被告雖
曾交付鐵捲門鑰匙予原告，惟隨即又於同年月23日自行更換
鑰匙，致使原無法進入繼續搬遷物品及拆除屋內隔間、天花
板、地板及廣告看板等裝潢。被告上揭行為，原告受有承租
房屋當時雇工裝潢系爭房屋及裝設廣告看板等而支出之費用
經折舊後尚有441,500元之損失，為此提起本訴，並聲明：
被告應給付原告441,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：被告確實於97年2月21日有將系爭房屋
開關的遙控器鑰匙交給伊，伊同年月22日仍有進入屋內搬東
西，但同年月23日要再進去，大門就無法開啟。
二、被告則以：伊於97年2月21日經警協調後已將系爭房屋開關
的電動遙控器交付原告，原告應已搬遷完畢，惟其後因原告
遲遲未返還鑰匙，被告曾於97年4月間以存證信函通知原告
返還未果後，訴外人 呂碧鳳 才去更換系爭房屋之遙控器鑰匙
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)下列事項各有如下列所述事證附卷可憑，且為兩造所不爭執
，應堪信為真實：
1.原告主張其原承租系爭房屋，97年2月18日因被告將系爭房
屋切斷水電，伊乃於同年月21日開始搬遷系爭房屋內物品，
惟遭被告阻止，經警方協調後，被告曾交付系爭房屋之鐵捲
門鑰匙，伊同年月22日曾再繼續進行搬遷行為等情，有本院
98年度嘉簡字第151號刑事簡易判決附卷可參，且為被告所
不爭執，應堪採信。
2.被告曾於97年4月14日寄發存證信函予原告，信函內容提及
：因原告積欠租金及水電費，乃要求原告於97年2月29日前
遷出，又原告97年2月21日未會同出租人擅自搬空屋內物品
，迄未交還租屋處鑰匙，要求原告三日內交出租屋處鑰匙等
情，亦有該存證信函附於本院99年度訴字第129號損害賠償
卷宗內（參該卷第76頁），並經本院依職權調取上開卷宗閱
明無訛。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任，倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以
推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能
證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之
一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91
年度台上字第1613號判決意旨參照）。本件原告主張被告復
於97年2月23日自行更換系爭房屋鐵卷門鑰匙，致其無法繼
續進入屋內搬遷物品及拆除裝潢而受有損害，惟為被告所否
認，則原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。經查：
1.如前所述，被告已於97年2月21日曾交付系爭房屋鐵捲門鑰
匙予原告進行搬遷，原告主張其同年月23日被告曾再更換鑰
匙一節致其無法進入，惟就此並未能提出任何事證以實其說
，雖其主張本院98年度嘉簡字第151號妨害自由刑事案件（
下稱另案）偵查中，檢方曾派員履勘現場，係由被告提供鑰
匙開啟系爭房屋鐵捲門云云，惟查：另案偵查中檢方確曾派
員於97年5月30日履勘系爭房屋一節，業據本院依職權調取
另案卷宗核閱屬實，此亦為被告所不爭執，僅辯稱因原告遲
未返還鑰匙，之後另一名有權出租人呂碧鳳才去更換鑰匙以
便帶人看屋，另案履勘現場時係伊向呂碧鳳拿鑰匙等語（見
本院卷第22頁），另據證人呂碧鳳證稱：因被告寄存證信函
給原告後，原告均無回應，伊就去更換系爭房屋鑰匙，在97
年6、7月間又將系爭房屋另租他人等語，有本院100年8月18
日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第52頁），參酌證人證
述及被告97年4月14日寄發之存證信函，至多僅可認呂碧鳳
曾在97年4月14日以後曾更換系爭房屋鑰匙，而非如原告主
張同年2月23日系爭房屋之鑰匙已遭人更換；再者，原告自
陳兩造 曾於97年3月14日進行調解，惟其自陳原打算調解時
再談鑰匙之問題，但被告不與其談論，嗣又改稱調解當天沒
有談到鑰匙之問題（見本院卷第29-30、43頁），所述亦前
後不一，衡情，倘原告於97年2月23日即無法再進入系爭房
屋進行搬遷，斷無於同年3月間調解或同年4月間接獲被告寄
發之存證信函時均未予協調或回應之理；此外，原告復未能
提出其他事證以實其說，是其主張被告曾於97年2月23日有
再更換鑰匙行為即不足採信。
2.再者，原告自陳其在97年2月21日即已開始搬離系爭房屋，
隔日亦曾再搬遷一日，其雖主張尚有冷氣三台、內部裝潢及
蒸藥浴設備、按摩用床尚未搬離云云，惟並未能提出事證證
明其尚未搬遷完畢；再者，至少在97年4月14日前原告仍持
有被告於同年2月21日交付之系爭房屋鑰匙，原告復未能證
明在同年2月23日至4月14日之間其確無法進入系爭房屋，是
亦難認原告主張其尚有物品未即搬遷一節為真實。
(三)綜上，原告並未能證明其尚有遺留何物品於系爭房屋尚未搬
離，復未能證明係被告故意或過失更換鑰匙之行為造成其搬
遷不及而有損害，從而，其依侵權行為法律關係，請求被告
給付原告441,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官莊良坤