臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第2179號
法定代理人 陳保才
被 告 鍾 黃彩鳳
黃彩鑾
黃振豐
黃振雄
黃振川
黃彩娥
黃振煌
訴訟代理人 黃崇斌
鍾黃彩鳳
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國100年11月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段第八二一地號、面積六○平方
公尺、權利範圍全部之土地，及其上同段第三一一建號、即門牌
號碼高雄市○○區○○街一九四之一號、權利範圍全部之建物於
民國六十五年一月二十七日以鹽地㈠字第○○一五三○號收件所
為擔保債權額新臺幣捌萬元之抵押權設定登記，於辦理繼承登記
後，將上開抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告於民國97年3月間向訴外人 黃明義 購得
坐落於高雄市○○區○○段○○○○號、面積60平方公尺、權
利範圍全部之土地，及其上同段311建號、即門牌號碼高雄
市○○區○○街194之1號、權利範圍全部之房地（下稱系
爭房地）。惟系爭房地曾由訴外人黃明義設定擔保債權額為
新臺幣（下同）8萬元、存續期間自65年1月19日起至65年
7月18日止、清償日期為65年7月18日之抵押權予訴外人黃
舍，並經高雄市政府地政處鹽埕地政事務所於65年1月27日
以鹽地㈠字第001530號收件辦理抵押權設定登記在案（下稱
系爭抵押權）。惟訴外人 黃舍 於73年3月6日死亡，被告為
其繼承人，系爭抵押權應由被告共同繼承。而系爭抵押權所
擔保之債權請求權於80年7月19日即已罹於時效，復未實行
抵押權，是系爭抵押權亦因5年除斥期間之經過而於85年7
月20日即告消滅。系爭抵押權既已消滅，其抵押權之登記繼
續存在，自對原告之所有權有所妨害，為此爰依民法所有權
、繼承之法律關係，訴請被告就系爭抵押權先辦理繼承登記
後，再辦理塗銷登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；繼承，因被繼承人死亡而開始。又繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利義務；請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅
時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請
求權已因時效而消滅，如抵押權人，於時效消滅完成後，五
年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1
項、第1147條、第1148條前段、第125條前段、第128條前
段、第880條分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出土地及建物所有權狀影本、土
地及建物登記第二類謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證
，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。查系爭抵押權
所擔保之債權8萬元清償日期為65年7月18日，而系爭抵押
權之存續期間為自65年1月19日至65年7月18日，其所擔保
之債權迄今顯已因15年不行使而消滅，而抵押權人黃舍之繼
承人即被告於時效消滅完成後，逾5年除斥期間仍未行使系
爭抵押權，揆諸上開規定，系爭抵押權亦已消滅甚明。是原
告主張系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，自屬可採。
六、綜上所述，原告依據所有權及繼承之法律關係，訴請被告就
系爭房地於65年1月27日以鹽地㈠字第001530號收件所為擔
保債權額8萬元之抵押權設定登記，於辦理繼承登記後，將
系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年11月30日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官吳智媚