臺北簡易庭111年度北簡字第13809號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第13809號

原告 林鑾

訴訟代理人 呂沛霖

呂承澔

郭福賢

被告 林南薰

訴訟代理人 趙麟偉

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟伍佰捌拾參元，及自民國一一一年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟伍佰捌拾參元預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月27日17時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市長安東路2段與吉林路交岔路口，碰撞原告所騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），致原告人車倒地，受有頭部外傷、左肩疑似挫傷、左肩旋轉肌袖撕裂、左腹壁、左手背、左顏面、左唇挫傷等傷害，並造成原告所有系爭B車損壞。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）45,355元、復健費6,750元、看護費66,000元、工作損失264,000元、系爭B車修理費4,200元、精神慰撫金30萬元，共計686,305元等語。並聲明：㈠被告應給付原告686,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

　　被告曾委任訴訟代理人到庭稱：我是保險公司人員，詢問被告後再陳報等語。但訴訟代理人嗣未提出書狀作何聲明或陳述，被告及訴訟代理人亦未於最後言詞辯論期日到場。

三、經查，被告於110年10月27日17時37分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區長安東路2段由東往西方向第1車道行駛，行經長安東路2段與吉林路交岔路口時，系爭A車疏未注意右側車道後方來車，且未保持安全車距，即貿然向右側變換車道右偏往新生北路引道，適原告騎乘系爭B車沿同路同方向第2車道行駛，見狀煞車，閃避不及，系爭B車左側車身遭系爭A車右側車身碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有頭部外傷、左肩疑似挫傷、左肩旋轉肌袖撕裂、左腹壁、左手背、左顏面、左唇挫傷等傷害之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器及監視器錄影畫面、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第6424號偵查卷第81至122頁，錄影光碟見本院卷第69頁），且經本院刑事庭以

　　111年度交簡字第588號刑事簡易判決依過失傷害罪判處被告拘役50日確定，此有上開刑事簡易判決在卷可考（見本院卷第11至15頁），堪信為真實，足認被告於110年10月27日上述駕駛行為，已構成侵權行為。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

　㈠醫療費用部分：

　　查原告主張其因本件事故受有頭部外傷、左肩疑似挫傷、左肩旋轉肌袖撕裂、左腹壁、左手背、左顏面、左唇挫傷等傷害，支出醫療費用45,355元之事實，已據其提出醫療費用收據、 馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書等件為證（見本院111年度交簡附民字第90號卷，下稱附民卷，第17至44頁、第51至53頁），堪信屬實，是原告請求被告賠償醫療費用45,355元，自屬有據。

㈡復健費用部分：

　　查原告主張其因本件事故受傷後，由馬偕紀念醫院轉診至盛豐診所進行復健，另支出復健費用6,750元之事實，亦據其提出之全民健康保險轉診單、盛豐診所診斷證明書、門診醫療費用收據明細等件為證（見附民卷第45至49頁、第55至57頁），並參照上開馬偕紀念醫院乙種診斷證明書醫師囑言欄記載：「…後續需復健治療。」等語（見附民卷第51頁），足見上開復健治療，核屬必要。是原告請求被告給付復健費用6,750元，亦屬有據。

　㈢看護費部分：

　　又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。查原告主張其因本件事故受傷，由親屬輪流請假照顧1個月之事實，業據原告及其訴訟代理人陳述綦詳（見本院卷第64頁、第73至74頁），本院審酌原告因本件事故受有頭部外傷、左肩疑似挫傷、左肩旋轉肌袖撕裂、左腹壁、左手背、左顏面、左唇挫傷等傷害，並參照馬偕紀念醫院乙種診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患因上述原因，於110/10/27急診就診。110/12/10、110/12/17門診治療，110/12/20住院，110

　　/12/21行左肩關節鏡及旋轉肌袖修補手術，肩肘固定帶使用，110/12/23出院。110/12/31、111/01/14、111/02/11、111/03/16返骨科門診追蹤治療。術後宜休養三個月，需全日專人照護壹個月。後續需復健治療。」等語（見附民卷第51頁），堪認原告因傷有由專人全日看護1個月之必要，而原告請求以每日2,200元計算看護費，核與一般全日看護費用行情相當。是原告主張其因傷由親屬看護，請求被告賠償相當於看護費66,000元（2,200元×30日＝66,000元）之損害，應予准許。

　㈣工作損失部分：

　　查原告主張：原告從國小畢業開始擔任水泥工，於本件事故發生前，一直擔任水泥工，每日工作報酬為2,200元之事實，並提出記載5次實支11,000元、2次實支4,400元之薪資袋2封為證（見附民卷第11至13頁），被告復未就此爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告從事水泥工且其每日之工作報酬為2,200元。再者，依馬偕紀念醫院乙種診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患因上述原因，於110/10/27急診就診。110/12/10、110/12/17門診治療，110/12/20住院，110/12/21行左肩關節鏡及旋轉肌袖修補手術，肩肘固定帶使用，110/12/23出院。110/12/31、111/01/14、111/

　　02/11、111/03/16返骨科門診追蹤治療。術後宜休養三個月，需全日專人照護壹個月。後續需復健治療。」等語（見附民卷第51頁），可知原告於110年10月27日17時37分許因本件事故受傷後，已因傷不能工作，且其自110年12月23日出院後尚需休養3個月，足見原告因本件事故受傷而不能工作之期間，係自110年10月28日起至111年3月22日止，則扣除國定假日之日數後，本件原告得請求賠償之工作損失應為213,400元（計算式：2,200元×97日＝213,400元）。

　㈤系爭B車修理費部分：

本件原告主張因上揭交通事故致受有系爭B車修理費4,200元之損害，固據其提出估價單等件為證（見附民卷第15頁），惟依該估價單記載之品名，皆係更換零件。又原告所有之系爭B車係109年1月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可憑（見本院卷第75頁），衡以本件系爭B車有關零件之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日109年1月起，至110年10月27日事故發生時止，已使用1年10月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費用為1,078元（計算方式如附表），則原告得向被告請求賠償之系爭B車必要修理費應為1,078元。

　㈥精神慰撫金部分：

　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告因上揭交通事故，致受有頭部外傷、左肩疑似挫傷、左肩旋轉肌袖撕裂、左腹壁、左手背、左顏面、左唇挫傷等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年72歲，被告現年47歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以12萬元為適當。

　㈦綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用45,355元、復健費用6,750元、看護費66,000元、不能工作之損失213,400元、系爭B車修理費1,078元、精神慰撫金12萬元，共計452,583元。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月12日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付452,583元，及自111年7月12日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　3　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

備註：按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例要旨參照），是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。而本件刑事判決認定之犯罪事實係被告過失傷害原告之行為，則原告請求被告賠償系爭B車修理費4,200元部分，非屬被告被訴犯罪事實所生之損害，應徵第一審裁判費1,000元。