裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年聲字第200號民事裁定
裁判日期：民國93年04月30日
裁判案由：公示送達
臺灣苗栗地方法院裁定九十三年度聲字第二００號
聲請人國正大地公寓大廈管理委員會法定代理人甲○○相對人乙○○聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第九十七條定有明文。次按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，惟依民法第九十七條規定，表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。本件抗告人就相對人之聯絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回，就並非不明，或因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住居所，台灣高等法院著有八十年度抗字第六四六號裁定意旨可資參照。又按民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院著有八十二年度台上字第二七二號判例可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人以郵寄函文之方式向相對人催告給付管理費，惟因相對人招領逾期，以致原件退回，為此聲請准為公示送達等語，並提出郵件信封為證。惟查，聲請人對相對人之地址為送達之郵件，雖經郵務機關以「招領逾期」為由退回，然郵件「招領逾期」之原因或為相對人並未居住於該地址，或雖居住於該址惟因外出或其他事故未返回住居所而未領取郵件，尚難據此即認為相對人之住居所不明。此外，聲請人又未能提出其他證據證明其已用相當之方法探查，仍不知相對人應為送達之處所，是聲請人之聲請，核與前開規定不符，應予駁回。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十三年四月三十日
民事庭法官曾明玉正本係照原本作成。
註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。中華民國九十三年四月三十日
法院書記官林美鳳