臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2332號
原 告 張家富
被 告 黃俊浩
上列原告因被告傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（本院106年度中簡附民字第23號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國106年9月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰伍拾元，及自民國一百零六年
七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年9月24日晚上7時30分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○
○路○○號前時，與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車發生行車糾紛，致使被告怒不可抑，當場對原告辱罵粗
鄙言詞，惟原告認為兩車並未擦撞，即未加理會逕行離去現
場。詎此舉致使被告怒火中燒，竟基於強制及傷害張家富身
體之犯意，於該日晚上7時32分許，尾隨原告駕駛之機車沿
臺中市○○區○○○路左轉峰堤路、再右轉美群橋方向追逐
，欲迫使原告停車，見原告騎乘上開機車行經臺中市大里區
美群橋北端停等紅燈之際，被告即將上開機車騎至原告左側
，以右手抓住原告左肩後當場辱罵原告，嗣並以左手毆打原
告臉部，致使原告受有右眼眶瘀傷等傷害，被告並以上開強
暴方式，妨害原告行使通行道路之權利，原告受被告突如其
來的暴力毆打，飽受驚嚇，身心受創，被告不法侵害原告之
行為已符合民法第184條第1項前段侵權行為，自應賠償原噹
所受下列損害：
１、醫療費用：原告因本件傷害至仁愛醫療財團法人大里仁愛醫
院（下稱仁愛醫院）治療，醫療費用新臺幣（下同）650茨
，應由被告負賠償責任。
２、精神慰撫金：原告因本件傷害，身心受創，精神十分痛苦，
故請求精神慰撫金30,000元。上開合計共30,650元（650＋3
0,000＝30,650），爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出仁愛醫院診斷證明書及醫療
費用收據等影本為證，又被告因上開傷害等行為，業經本院
刑事庭以106年度中簡字第1026號判決判處拘役40日確定在
案，亦有前開判決書在卷可稽，並據本院依職權調閱前開卷
宗查明屬實；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時
期受合法之通知，無正當理由，而於言詞辯論期日不到庭，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認
原告前揭主張屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、後段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於
前揭時、地傷害其身體及健康，因而導致原告受有前述傷害
之事實，業據本院認定如前，足見被告係故意以不法手段侵
害原告之身體及健康，使原告受有損害，被告之故意行為與
原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應依前開法條之
規定，對原告所受損害負賠償責任甚明。茲就原告請求之金
額是否有理由，分別說明如下：
１、醫療費用：原告因被告之傷害行為而受有前開傷害，因此支
出醫療費用650元乙情，已是原告提出仁愛醫並診斷證明書
暨醫療收據為證，原告此部分之請求，應予准許。
２、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。原告主張被告因故意傷害、強制等行為
，侵害原告身體權、健康權及自由權等人格法益，自足使原
告精神上受有相當之痛苦，故原告依民法第184條第1項、第
195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採。次
查，原告為大學畢業，目前等待從軍而暫未有收入，未婚，
名下無財產；被告則為高職畢業，已婚，名下無財產等情，
業經原告於本院審理時陳稱綦詳，並有被告之個人戶籍資料
查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按
（附於彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經
濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故
意侵權行為之方式、原告所受傷勢輕重，因被告故意侵權行
為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神
慰撫金30,000元尚屬理，亦應准許。
３、小計：原告得請求被告賠償金額合計為30,650元（計算式：
650＋30,000＝30,650）
㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告之翌日即106年7月18日起（見本院106年
度中簡附民字第23號卷第8頁）至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償30,650元，及自106年7月18日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國106年9月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月28日
書記官陳彥蓉