臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2234號
原 告 張崑宗
被 告 江富修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月18日17時35分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿國道
一號高速公路由南往北方向行駛，行經國道一號北向168公
里400公尺處時，因未注意車前狀況，亦未保持安全距離，
不慎自後追撞同向為原告所有並駕駛，因塞車而在上開地點
停等之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛再向前推撞同向由訴外人 藍晉豪 （下稱藍晉豪）所
駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），訴外
人 劉乃瑋 （下稱劉乃瑋）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱乙車）隨後再自後追撞肇事車輛，致系爭車輛
受損，經送修復後共計支出修理費新臺幣（下同）172,651
元（含工資15,159元、零件費用157,492元），原告僅請求1
50,000元，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告150,000元。
二、被告則以：對於原告提出之收據金額無意見，但應計算折舊
等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出中部汽車D31大雅鈑噴中心工
作傳票、系爭車輛修理照片18張等影本為證，而被告確因駕
駛肇事車輛撞擊系爭車輛，系爭車輛並因此往前推撞甲車，
乙車又自後追撞肇事車輛等情，業據被告於警詢時供稱：伊
於上述時、地因看見右前方有疑似動物竄出，在外側護欄上
，再回頭時，看見前方8377-ZM號車煞車燈有亮，伊亦隨之
煞車，但仍不及而碰撞該汽車肇事，後又遭ARP-3292號車碰
撞伊後車尾而肇事等語明確，核與原告於警詢時證稱：伊於
上述時、地行駛豐原出口匝道往豐原方向，伊隨前方H5-434
6號車煞停後約10秒，即遭後方5757-FY號車碰撞伊車2次，
並往前碰撞前方H5-4346號車而肇事等語，及藍晉豪於警詢
時證稱：伊於上述時、地行駛豐原出口匝道往豐原方向，因
前方車多擁塞，伊隨前方車流停止後約10秒，即遭後方0000
-ZM號車碰撞伊後車尾而肇事等語，暨劉乃瑋於警詢時證稱
：伊於上述時、地行駛豐原出口匝道往豐原方向，因前方車
多，伊見前方5757-FY號車煞停，伊亦隨之煞車但仍不及而
碰撞前方該車而肇事等語相符，有國道公路警察局道路交通
事故談話記錄表在卷可憑；並有國道公路警察局第三公路警
察大隊泰安分隊道路交通事故現場圖、內政部警政署國道公
路警察局第三警察隊交通事故現場草圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、內政部警政署國道公路警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單在卷可稽，且為被告所不爭執，
本院審酌上開證據，認原告主張之事實為真實。準此，本件
原告駕駛系爭車輛沿國道一號高速公路由南往北方向行駛，
行經國道一號北向168公里400公尺處時因前方塞車而煞停時
，適被告駕駛肇事車輛亦沿國道一號與系爭車輛同車道同方
向行駛，肇事車輛之前車頭碰撞系爭車輛之後車尾，系爭車
輛之前車頭再往前推撞甲車之後車尾，及乙車自後撞擊肇事
車輛，又當時原告所駕駛之系爭車輛及甲方均為前車，被告
所駕駛之肇事車輛及乙車則為後車等情，均堪予認定。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。被告開車上
路，本應遵守上開交通規則，除應與前車保持安全外，並應
注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，依當時情狀並
無不能注意之情形，被告竟未依上開規定與前車保持安全距
離且未注意車前狀況，因而自後方追撞系爭車輛，系爭車輛
因此再往前推撞甲車，則被告前開違規駕駛行為，顯然為本
件事故之肇事原因（國道公路警察局道路交通事故初步分析
研判表亦與本院為相同之認定），並導致系爭車輛受有損害
，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，就系爭車
輛所受損害應負賠償責任甚明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。揆諸上開說明，本件系爭車輛既以新品換舊品，則應予
折舊。而系爭車輛因本件事故而支出修理費172,651元（含
零件費用157,492元、工資15,159元），有原告所提出之工
作傳票等影本為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維
修費用，其中157,492元為零件費用，依行政院所頒之「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運
輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附公路
監理電子閘門所示，系爭車輛自99年3月出廠，迄105年11月
18日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產
折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年
數，零件費用折舊後為15,749元（計算式：157,492×0.1＝
15,749，元以下四捨五入），原告另支出工資15,159元，故
系爭車輛修復之必要費用應為30,908元（計算式：15,749元
＋15,159元＝30,908元）；原告其餘逾此部分所為之請求，
即無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付30,908元
為有理由，應予准許；逾上開部分所為之請求，依法並無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後與
本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造
勝負比例，由被告負擔20％，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國106年9月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官陳彥蓉