裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第431號民事判決
裁判日期：民國101年07月11日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第431號原告 李泓寬 訴訟代理人 江百易 律師被告 曾碧霞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明請求准兩造離婚，並主張略以：原告與被告於民國76年4月26日在結婚，婚後育有二子 李德祥 、 李德隆 （均已成年）。被告於95年無故離家出走，獨自在外居住，迄今已五年，期間偶而返家探視二子，但均未與原告履行同居義務，此事可由原告之母親作證，原告之母雖未與兩造同住，但會於農曆初一、十五日到兩造家祭祀祖先牌位。原告曾數度發函請求被告履行同居義務，被告均置之不理，顯見被告惡意遺棄原告且無意維持婚姻關係，致夫妻關係名存實亡，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第
5款、第2項規定訴請離婚，只要其中一項有理由即擇一判決准離婚（為選擇合併之訴訟）。
關於被告答辯部分：原告承認目前在林口長庚醫院洗縫課工作是由岳母介紹的，原告上下班使用的車輛亦是被告分期付款購買的；但是原告於85年起在長庚醫院工作賺錢每月三萬五千元全部交給被告處理，直至90年以後才未再交付被告，因為當時原告投資股票失利而致房屋被查封，原告趕緊變賣房屋；被告提出之受傷照片是86年間兩造互毆，因為被告煮飯不給原告食用；被告提出之和解書是因原告投資失敗欠錢及發生車禍必須賠償他人；原告否認有帶女人回家過夜等語。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，並抗辯略以：被告於19歲嫁予原告，為原告生育雙胞胎兒子，因原告工作收入不穩，被告在市場包水餃販賣，辛苦購得新北市○○區○○路○○○號5樓房屋。原告曾於83年11月23日酒醉駕車發生車禍，被告為原告而首次進入法院，最後與對方和解賠償二十萬元，有和解書影本可證。後來原告失業，被告的母親介紹原告至林口長庚醫院「洗縫課」工作（為醫院病患衣服洗滌縫補），使原告得有固定薪資可協助家計，又因原告午夜下班無交通工具，被告體恤原告而以四年分期付款方式購買汽車予原告使用。原告不知感恩，不僅不常回家，更藉酒醉返家後與被告口角並毆打被告，被告臉頰受傷而有照片為證。詎原告於94年間刷爆多家銀行信用卡，被告為此向娘家母親借新台幣（以下同）十萬元為原告清償債務，原告迄今未返還被告母親；亦因原告積欠銀行債務致前揭房屋遭法院查封，更有債權人半夜按電鈴恐嚇索債，致被告心神不寧於工作途中騎機車跌倒二次，二名兒子亦必須外出打工賺錢（一名兒子至加油站打工，一名兒子至牛排館洗碗致手部嚴重紅腫），兒子亦辦理高中就學貸款共二十餘萬元，最近始清償完畢，原告未曾支付分毫；當時原告離家在外躲債，被告不得不偕兒子離家在外租屋居住，因房東不同意被告及兒子戶籍遷入，被告及兒子戶籍不得不遷至戶政事務所，兒子某次夜間外出遭警方列為失蹤人口，被告遂將自己與兒子戶籍遷入娘家戶口。
嗣原告前來被告租屋處，被告念在夫妻之情而收留原告居住，被告更加努力在市場叫賣水餃餛飩，除工作及睡覺外，無休息時間。95年間，被告之母親（在林口長庚醫院工作）見被告身形憔悴，要求被告參加林口長庚醫院醫事助理員之考試，被告因此取得固定且較高收入可維持家計，但被告工作必須日夜輪班，如夜間十二時下班即無交通車可回家，被告只能利用白天班的下班時間或放假時回家照顧家務，此時原告偶而不見蹤影，原告亦未提供家用金錢，如此生活約五年。原告目前在外與婚外情女人同居，很少回家，受婚外情女人唆使，於100年12月28日寄存證信函予被告，誣指被告離家不履行同居，讓被告壓力大到排便噴血，一生青春付出卻換回如此對待。原告誣指被告於95年離家出走，被告可提出於97年10月9日為家中添購電器用品之銷貨單，可以證明被告並未離家出走。又被告於82年間與公公共同將夫家祖先牌位迎回兩造家祭祀，早晚節日未曾中斷，被告只希望終老後留名祖先牌位，得享兒子早晚清香問候，原告卻要搞到被告無法死後留名祖先牌位，令被告無法接受等語。
三、按有民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽像、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又所稱「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，反足破壞婚姻秩序，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。因此，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判要旨參照）。
四、經查：
（一）原告與被告於民國76年4月26日在結婚，婚後育有二子李德祥、李德隆（均已成年）之事實，業據原告提出戶籍謄本二件在卷可稽。
（二）原告主張兩造婚姻已有重大破綻，無非以被告離家出走而未履行同居為由，並以原告於100年12間寄予被告之存證信函影本一件為證，並請求以原告之母親（未與兩造同居但偶而至兩造家祭祀祖先牌位）為證人。被告辯稱伊除工作夜間輪班外仍有回家居住、伊為原告清償債務、伊曾遭原告毆打成傷、原告在外與女人同居等語，並提出被告臉頰受傷照片一張、97年10月9日購買電器用品之銷貨單一張、原告之銀行債務證明多紙、伊為原告清償銀行債務之存款單一紙為證，及請求以兩造之二名兒子及被告之母親為證人。經查，證人證詞如下：
（１）證人 高嘉玲 （原告的母親）於101年6月13日本院審理時到庭證稱：「我住在兩造家附近，我約二、三天去兩造家裡祭拜祖先。兩造沒有住在一起。原告每天會回家，僅輪晚班才不回家，如整周輪早班就會每天回家，如整周輪晚班就不會回家。被告不會回家，因為我有時去開啟兩造房間，裡面只有一個枕頭。我去兩造家已經多年都沒有遇到被告。」等語。
（２）證人李德隆（兩造的兒子）於101年5月9日到庭證稱：「被告因工作關係而住在宿舍或附近親戚家，為了多賺一些錢而值大夜班，每週約回家三、四次，被告都是下午回家過夜直至上班當天早上才去上班。」、「原告也經常不在家，我不清楚原告是因工作關係或其他原因而不在家，也不知道原告住在哪裡，有時聽說是因加班而在宿舍或某些地方過夜。」、「兩造是同一房間，但被告回家經常跟我一起睡，偶而跟原告一起睡。」、「（問：兩造是否會一起看電視？）會。」、「（問：兩造是否會一起逛街？）會。」、「兩造會因為錢的事情爭執，但這是一般家庭會發生的事情。」、「（問：兩造婚姻是否可以維持？）或許還有空間可以維持。」。「（問：是否有疑似外遇的證據？）原告有時晚上會用手機講電話講得比較久，都是在陽台或一個人可以獨處的地方講電話，講電話的聲音是很親密的感覺，口氣很好，但內容聽不清楚，因為原告講話很小聲。原告只要回家幾乎晚上都會這樣子在講電話。
」等語。
證人李德隆於101年6月13日本院審理時因見其祖母高嘉玲作出上述證詞，遂再度補充證稱：「被告回家時都是晚上或一早，祖母高嘉玲大部分是中午或下午來我家，所以祖母高嘉玲不會遇到被告。兩造房間只有一個枕頭是因被告回家都跟我同睡一張床，所以我的床有二個枕頭，被告都是跟我睡。去年我曾經看到原告帶女人回家睡覺二次，該女子約是三、四十歲；我沒有與該女子說話，但是該女子與原告一起買東西回來吃並詢問我是否要吃，該女子後來好像就在我家過夜，我不確定該女子是否與原告同房，當時只有我與父親及該女子在家，我進房間前看到原告與該女子都進入主臥室，後來他們沒有再出門，第二天我起床後，原告與該女子都不在家了；這兩次我看到的都是同一名女子，我聽到原告與該女子一起在看電視並聊電視節目，我也看到該女子躺在原告的腿上。我也常看到原告小聲與他人講電話。」、「（問：為何上次開庭時不講原告帶女人回家的事情？）因為我上次覺得很難做人，畢竟原告是我的父親。這次我只是說實話。」等語。
（３）證人李德祥（兩造的兒子）於101年5月9日到庭證稱：「我們家住○○○區○○街，被告在林口長庚醫院擔任醫事助理員，工作已約六、七年，平時住在醫院宿舍，一周回家二次並在家過夜，因為被告必須輪班，所以回家時間不固定。如果前一天是晚班，第二天下午休假就回家過夜並在家直到第三天下午才去上班。這六、七年來，被告每週都會回家，每週至少回家二次。兩造在家裡偶而有口角，但大致上是正常，兩造仍會一起出門消費或從事休閒活動，例如逛街。兩造會一起參加親友的婚喪喜慶，也會一起在客廳看電視，兩造也會睡同一房間的同張床。兩造看起來是正常夫妻，只是偶而有口角但不常發生。」、「（問：原告是否有女友？是否有女人打電話到家裡找原告？）不清楚，但有接過原告的男性或女性朋友打電話來找原告。」、「（問：原告是否會在外夜宿不回家睡覺？）工作以來就會，原告在林口長庚醫院從事病患衣物的洗滌工作，他沒有住在宿舍，但是有另外地方可以住，是在醫院裡面，原告比較常回家，每週約在外住二天，其他時間回家住。」、「（問：兩造是否有疑似外遇的情形？）沒有發現。」、「（問：兩造感情是否已經破裂？）我認為沒有。」、「（問：兩造婚姻是否可以維持？）是。因為家庭看起來沒有異狀。」等語。
（４）被告之母親曾紅菜到庭證稱：「原告曾於十餘年前向我借五萬元，迄今未清償，現在更不願與我說話，原告在長庚醫院的工作亦是我介紹進去。原告的房子快被查封時，叫被告來向我借十萬元說是要去清償中國信託，到現在也都沒有還我。我認為被告沒有做錯事，原告憑什麼要離婚。」等語。
五、依上開調查，原告指訴被告於95年起離家出走云云，惟僅以未與兩造共同生活的原告母親高嘉玲為證人，因高嘉玲已高齡77歲且未與兩造同居，其偶而於初一、十五日始到兩造家祭祀祖先牌位，是認原告之母高嘉玲難免迴護自己兒子即原告，故其證詞易有偏頗。又被告提出伊於97年間為家中添購電器用品的「銷貨單」證明，並經兩造的二名兒子李德隆、李德祥證稱被告僅於工作輪值夜班時始無法回家，其餘白天班及休假時間均會回家，因兩造的二名兒子為兩造至親且同居生活，其等證詞應無偏頗之虞，故認被告所辯其有回家同住之詞堪以採信。又兩造之子李德隆證稱曾目睹原告偕外遇女人回家二次，並見到該女人躺在原告腿上，原告與該女人共同進入家中主臥室等情，是認原告提出本案訴訟可能出於婚外情之動機，是認原告請求離婚堪認有正當理由。從而，原告主張婚姻無法維持而請求離婚，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月11日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國101年7月11日
書記官張美玉