裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第538號刑事判決
裁判日期：民國98年06月18日
裁判案由：重利
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第538號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告壬○○
子○○上一人選任辯護人徐揆智律師
林幸慧 律師上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22702號），本院判決如下：
主文壬○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，共拾罪，各處有期徒刑貳月，各併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、壬○○、子○○均為受僱於真實姓名年籍不詳自稱「方先生」之地下錢莊之員工，明知「方先生」係經營地下錢莊並以放高利貸為生，竟與「方先生」及其他地下錢莊員工共同基於趁他人急迫貸以金錢而取得顯不相當重利之犯意聯絡，由「方先生」在報紙刊登借款之小廣告，招徠急需用錢如附表所示己○○○等10人與之借款，預設以附表所示之計息方式計算借款人每期所需支付之利息，約定借款人以匯款方式，將每期利息匯入「方先生」地下錢莊所指定之帳戶內（郵局帳號00000000000000號、00000000000000號），並於貸款時預先扣除第一期利息，要求開立與借款同額之本票2張、借據1張及抵押身分證件以供擔保，而於附表所示之時間，在附表所示之地點，夥同包括壬○○、子○○在內之「方先生」地下錢莊員工數人，分別趁如附表所示之己○○○等10人急迫需款之際，分別貸予附表所示之金錢，並收取如附表所示相當於年息百分之658至900不等之與原本顯不相當之利息。嗣於97年6月12日經警陪同己○○○與「方先生」，約定償還借貸餘額，見壬○○前來取款之際，當場在壬○○身上查獲己○○○借款時所簽發之本票8紙及用以抵押之己○○○護照M本，並循線經附表所示部分借款人指認子○○，及比對另案借款人 盧中龍 匯入利息之帳戶歷史交易清單，而查悉上情。
二、案經己○○○、乙○○、庚○○、丙○○、甲○○、丁○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面被告壬○○對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。另被告子○○及辯護人雖於本院準備程序中，就告訴人己○○○、乙○○、庚○○、丙○○、甲○○、丁○○之指訴及被害人丑○○、辛○○、癸○○之指述、己○○○於96年7月10日、9月18日、97年4月27日、5月18日借款時簽發之本票8紙、丑○○提出之中華商業銀行（帳戶000-00-000000-0-00號）存摺、丙○○於96年6月23日、9月20日、10月24日、12月14日借款時簽發之本票8紙、96年12月14日借據1紙、轉帳至000-0000000000000000號帳戶之交易明細2紙、辛○○轉帳支付利息至中華郵政000-00000000000000號及00000000000000號帳戶之交易明細2紙、中華郵政00000000000000號帳戶自96年10月1日至97年1月22日之歷史交易清單、00000000000000號帳戶自96年11月16日至97年4月12日之歷史交易清單、被告子○○、壬○○之指認照片等證據，表示爭執證據能力，惟本件被告子○○嗣於審理中坦認犯行，且被告子○○於審理中調查證據時，對於上開證據均表示沒有意見，因認被告子○○及辯護人對於公訴人所提之證據資料，均同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告子○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，被告壬○○雖坦承有借貸金錢予己○○○，惟矢口否認有何重利犯行，於準備程序中辯稱：伊只有借給己○○○一個人，這是私人借貸給己○○○的，伊都是親自借給己○○○，亦都是親自去己○○○的店內收利息云云，後於審理中辯稱：己○○○有時是匯款到伊太太的帳戶內，檢察官所說的帳戶伊不清楚云云，經查：上揭犯罪事實，業據告訴人即被害人己○○○、乙○○、庚○○、丙○○、甲○○、丁○○分別於警詢、偵查中指訴明確、被害人戊○○、丑○○、辛○○、癸○○分別於警詢及偵查中指述綦詳，並有被害人丑○○提出之中華商業銀行帳號000-00-000000-0-00號綜合存款存摺、告訴人丙○○於96年6月23日、96年9月20日、96年10月24日、96年12月14日借款時簽發之本票共8紙、96年12月14日借據1紙及轉帳付息至郵局帳號000-0000000000000000號帳戶內之交易明細2紙、被害人辛○○轉帳付息至郵局帳號000-00000000000000號及00000000000000號帳戶內之交易明細表2紙、中華郵政00000000000000號帳戶自96年10月1日至97年1月22日之歷史交易清單及00000000000000號帳戶自96年11月16日至97年4月12日之歷史交易清單在卷可稽。
二、其中被害人戊○○、丑○○、乙○○、庚○○、丙○○、甲○○、丁○○等人，均曾因繳款付息而將款項轉匯至上開郵局帳戶000-0000000000000000號帳戶內、被害人戊○○、辛○○、癸○○等人則因繳款付息而將款項轉匯至上開郵局帳戶00000000000000號帳戶內，而查告訴人己○○○為繳付利息，亦分別於96年、97年間將款項匯入上揭二郵局帳戶內，此有該二郵局帳戶之歷史交易清單可按（97年偵字第22702號第20頁以下、第126頁以下），另參以告訴人己○○○迭次於警詢及偵查中供述：伊是向「方先生」借錢，且只有向一家錢莊借貸，繳交利息是固定匯入郵局，97年4月27日及97年5月18日兩次都是向壬○○借款，該壬○○就是借伊高利貸自稱「方先生」之人，借款是派人送錢過來，付款剛開始是派人來收款，之後繳息就用匯款的方式，還本金才有派人來等語（97年偵字第22702號第88頁反面、90頁、97年偵字第13486號第9頁、第11頁、第40頁），可知告訴人己○○○確實係經由自稱「方先生」之被告壬○○而向「方先生」地下錢莊借貸，否則其無需將與壬○○間之私人借貸利息，亦如同其他被害人一般轉匯至「方先生」地下錢莊所使用之郵局帳戶內，且告訴人己○○○上開繳息轉匯之郵局帳戶戶名分別係 王莉蓁 、 吳智真 ，均非被告壬○○之配偶廖淑玲，此有上開二郵局帳戶之歷史交易清單與壬○○之個人基本資料查詢結果可參，況若如被告壬○○供述：伊與告訴人己○○○已相識4、5年，之前己○○○向伊借款2、3萬元，伊都沒有向己○○○拿利息等情為真，則被告壬○○與告訴人己○○○間之私人交情應是匪淺，何以己○○○向其借貸金錢，卻仍須如一般向地下錢莊借貸之慣例，皆需簽立借款數額兩倍之本票，甚而須質押個人身分證件予被告壬○○？又被告壬○○於為警查獲當時所製作之筆錄中，亦自承己○○○向一名自稱「方先生」之人借貸金錢，而該「方先生」就是伊本人無誤等語（97年偵字第13486號第6頁反面），而被告壬○○於警詢時，未經警強暴、脅迫等情，亦據被告壬○○於本院準備程序中供承在卷（本院卷第40頁反面），足認被告壬○○於警詢所述，應可採信，綜上，被告壬○○前開所辯係與己○○○間之私人借貸，而己○○○有時是匯款到伊太太帳戶內云云，顯與事實不符，皆屬臨訟狡辯之詞，毫無可採，而被告子○○之自白則與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告子○○、壬○○之重利犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、核被告壬○○、子○○所為，均係犯刑法第344條之重利罪。刑法上所謂共同正犯，係指就構成犯罪事實一部，已參與實施者，即屬之，且共同正犯應就全部犯罪結果共負責任（最高法院29年上字第2426號、49年臺上字第77號判例參照），又以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，亦據司法院大法官會議第109號解釋在案，被告壬○○、子○○雖就上開犯行並非每次均親力親為，而各自僅就部分犯行親自實施，然渠等與「方先生」及其他地下錢莊員工間，就本件重利案件均有犯意聯絡，亦視其他人之實行行為為自己行為之實行，應論以共同正犯。又被告等分別先後多次借款予附表所示被害人己○○○等10人，並收取重利之犯行，就各被害人而言，因犯罪時間密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應均為接續犯，而各成立一重利罪。又被告等分別貸放款項予附表所示己○○○等10人，並分別向其等收取重利，其犯罪時間不同，且犯意各別，行為互殊，侵害法益亦不相同，應予分論併罰。爰審酌被告二人素行尚可，年輕力壯，竟不思正途賺取財物，反以貸放重利之方式，陷各該經濟上本已弱勢之被害人更為不利，而取得與原本顯不相當之利息，且犯罪時間非短，所害及之借款人非少，惟犯罪之手段均屬平和，並念及被告子○○犯後坦承犯行，態度良好，而被告壬○○犯後猶飾詞卸責，尚無悔意，及被告子○○係高職肄業、被告壬○○係高中畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定應執行之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第344條、第51條第5款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施刑法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務中華民國98年6月18日
刑事第八庭審判長法官陳德民
法官詹慶堂法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官馬正道中華民國98年6月18日附錄法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬─────┐│編號│被害人│借款日期│借款地點及借│計息方式│││││款金額（新臺││││││幣：元）││├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│一│己○○○│96年7月│臺北市復興南│每10為1期││││10日│路微風廣場百│，每借款1│││││貨公司內咖啡│萬元每期利│││││廳，借款5萬│息2000元，│││││元，實拿4萬│年利百分之│││││元│九百│││├────┼──────┼─────┤│││96年9月│臺北市復興南│每10天為1││││18日│路微風廣場內│期，每借款│││││咖啡廳，借款│1萬元每期│││││4萬元，實拿3│利息2000元│││││萬2000元│，年利百分││││││之九百│││├────┼──────┼─────┤│││97年4月│臺北市復興南│每10天為1││││27日│路二段消防局│期，每期利│││││後面巷內，借│息1萬7000│││││款11萬元，實│元，年利百│││││拿9萬3000元│分之六百五││││││十八│││├────┼──────┼─────┤│││97年5月│臺北市復興南│每10天為1││││18日│路二段消防局│期，每期利│││││後面巷內，借│息6000元│││││款3萬元，實│，年利百分│││││拿2萬4000元│之九百│├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│二│戊○○│95年7月│臺北市復興南│每10天為1││││11日起│路附近咖啡廳│期，借款15│││││，第一次借款│萬元每期利│││││15萬元，實拿│息3萬元，│││││12萬元，其後│年利百分之│││││接續借款2萬│九百│││││至4萬元不等││││││，共計6次││├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│三│丑○○│93年間起│臺北市復興南│每10天為1│││││路微風廣場百│期，每借款│││││貨公司地下小│1萬元每期│││││吃街，第一次│利息2000元│││││借款5萬元，│，年利百分│││││實拿4萬元，│之九百│││││其後接續借款││││││十餘次││││├────┼──────┼─────┤│││97年初│臺北市 捷運忠 │每10天為1│││││孝新生站，借│期，每借款│││││款10萬元，實│1萬元每期│││││拿8萬元│利息2000元││││││，年利百分││││││之九百│├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│四│辛○○│97年2月│臺北市忠孝東│每10天為1││││間│路一段50號「│期，每借款│││││大亞百貨公司│1萬元每期│││││」旁，借款2│利息2000元│││││萬5000元，實│，年利百分│││││拿2萬元│之九百│├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│五│乙○○│96年10月│臺北市復興南│每10天為1││││間│路微風廣場百│期，每期利│││││貨公司附近之│息6000元，│││││加油站，借款│年利百分之│││││3萬元，實拿2│九百│││││萬4000元││││├────┼──────┼─────┤│││96年10月│地點同上，借│每10天為1││││後某日│款5萬元，實│期，每期利│││││拿4萬元│息1萬元，││││││年利百分之││││││九百│├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│六│庚○○│96年5月│臺北市復興北│每10天為1││││間某日│路中興百貨旁│期，每期利│││││，借款3萬元│息6000元，│││││，實拿2萬│年利百分之│││││4000元│九百│││├────┼──────┼─────┤│││96年11月│地點同上，借│每10天為1││││間某日│款2萬元，實│期，每期利│││││拿1萬6000元│息4000元，││││││年利百分之││││││九百│││├────┼──────┼─────┤│││96年11月│地點同上，借│每10天為1││││間某日│款1萬元，實│期，每期利│││││拿8000元│息2000元，││││││年利百分之││││││九百│├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│七│丙○○│96年6月│臺北市長安東│每10天為1││││23日│路與八德路之│期，每借款│││││中興百貨旁加│1萬元每期│││││油站，借款3│利息2000元│││││萬元，實拿2│，年利百分│││││萬4000元│之九百│││├────┼──────┼─────┤│││96年9月│臺北市長安東│每10天為1││││20日│路與八德之中│期，每借款│││││興百貨旁加油│1萬元每期│││││站，借款2萬│利息2000元│││││元，實拿1萬│，年利百分│││││6000元│之九百│││├────┼──────┼─────┤│││96年10月│臺北市新光三│每10天為1││││24日│越站前店旁麥│期，每借款│││││當勞，借款3│1萬元每期│││││萬元，實拿2│利息2000元│││││萬4000元│，年利百分││││││之九百│││├────┼──────┼─────┤│││96年12月│臺北市新光三│每10天為1││││14日│越站前店旁麥│期，每借款│││││當勞，借款3│1萬元每期│││││萬元，實拿2│利息2000元│││││萬4000元│，年利百分││││││之九百│├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│八│甲○○│96年6月│臺北市復興北│每10天為1││││間起至97│路中興百貨旁│期，每借款││││年5月間│，第一次借款│1萬元每期││││止│2萬元，實拿1│利息2000元│││││萬6000元，其│，年利百分│││││後接續借款1│之九百│││││萬至2萬元不││││││等││├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│九│丁○○│96年12月│臺北市新光三│每10天為1││││17日│越站前店旁，│期，每期利│││││借款3萬元，│息6000元，│││││實拿2萬4000│年利百分之│││││元│九百│├──┼─────┼────┼──────┼─────┤│十│癸○○│96年6月│臺北市新光三│每10天為1││││起至97年│越站前店，第│期，每借款││││3月止│一次借款5萬│1萬元每期│││││元，實拿4萬│利息1800元│││││1000元，其後│，年利百分│││││接續借款共25│之七百九十│││││萬元││└──┴─────┴────┴──────┴─────┘