臺灣高雄地方法院99年度訴字第1352號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1352號民事判決

裁判日期：民國99年11月05日

裁判案由：返還金錢

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1352號原告乙○○訴訟代理人 李慶隆 律師被告丙○○被告甲○○上列當事人間返還金錢事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○與其妻即被告甲○○串通設計仙人跳，由被告丙○○與原告發生婚外情，故意於民國（下同）94年4月7日，留宿原告位於高雄市○○區○○○街○○○巷○○號505室，再由被告甲○○率徵信人員至原告住所抓姦，原告不得已與被告二人同至楠梓派出所，因當時被告丙○○先向原告詐稱：我太太現在很生氣，妳先簽一簽，我們快點離開這裡，這個200萬元我與我爸的意思由我們來負責云云，且和解書第一條記載雙方願和解離婚，原告信以為真而於當日在警局簽下和解書（下稱系爭和解書），約定兩造各給付新台幣（下同）200萬元之精神慰撫金（下稱系爭慰撫金）予被告甲○○，並於同年4月15日給付系爭慰撫金；其後被告丙○○又於同年6月26日10時57分許，傳簡訊予原告，表示「我和我爸的意思是，是由我們全出這400萬，當然有可能要請妳配合說法，不要再讓我們的生活受到傷害，讓錢去解決所有的事」（下稱系爭簡訊）等語。足認被告丙○○確實同意返還原告所代付之200萬元。詎被告二人於原告支付
200萬元予被告甲○○後，迄今未離婚，被告丙○○復拒絕返還原告上開代墊款項，原告始知受騙；另被告甲○○迄今未與被告丙○○離婚，顯未依系爭和解書履行離婚約定，原告自得依原告與被告丙○○上開協議之法律關係，及債務不履行、不當得利之法律關係，求為判決（一）被告丙○○給付200萬元及自94年6月26日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。（二）被告甲○○應給付原告200萬元，及自94年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）訴訟費用由被告負擔。（四）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：被告從未承認同意給付原告系爭慰撫金20
0萬元，亦未曾寄發系爭簡訊予原告，且原告指稱被告寄發系爭簡訊之日期為94年6月26日，與原告於94年4月15日和被告甲○○簽立和解約定書之時，已相距3個月，且被告甲○○當時亦已同意放棄其他一切民、刑事請求，被告實無必要再寄發系爭簡訊予原告，被告否認系爭簡訊之真正。另原告於94年間與被告甲○○和解後，當年即知被告二人並未離婚，並曾委託友人打電話給甲○○，指責甲○○不要臉，拿錢還不離婚，經甲○○向其母親哭訴後，始由甲○○之母回駁電話給該名女子，故原告主張其於99年2月始知悉被告二人並未離婚云云，並非屬實，故原告之請求權亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回；
（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利判決，被告願供擔保請准免假執行之宣告。
三、被告甲○○則以：被告甲○○並未以「同意與同案被告丙○○離婚」作為與原告之和解條件，蓋被告於94年4月7日簽署之系爭和解書雖有「雙方願和解離婚」之記載，但此為被告甲○○與丙○○協議離婚，與原告乙○○無關。被告事後因丙○○一再保證不再犯，且公公勸諭孩子年幼，不要輕言離婚，以免造成孩子無法在完整家庭中長大等語，始未與丙○○離婚。但此項決定均與原告無關；再者兩造於94年4月15日之和解約定書第4點後段載明：「甲方（即原告）亦保證不再與丙○○有任何曖昧往來行為」，倘兩造有將被告甲○○同意與被告丙○○離婚，作為和解條件，則有何需有上開第4點之約定？原告又豈願簽署系爭和解約定書？原告事後雖主張上開第4點後段之約定，係原告之兄 曾俊涵 無權代理之行為云云，惟原告授權予曾俊涵之委託書內容記載：「全權委託處理此次協調事宜」，並未有任何限制代理權行使範圍之記載，且系爭和解約定書簽立後，不見原告主張該約定為無權代理，係屬無效，卻遲於和解成立5年後，始為主張，顯不足採；又原告既已主張被告丙○○有同意給付原告
200萬元，請求丙○○履行約定，即不得再訴請被告給付
200萬元，否則即屬重複請求達400萬元，顯不合理，故原告之訴，顯無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利判決，被告願供擔保請准免假執行之宣告。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造就94年4月7日於警局所簽立之和解書內容不爭執（本院卷第76頁）。
（二）原告於94年4月15日交付面額200萬元之台灣銀行苓雅分行支票予被告甲○○，該支票於同年4月18日兌現。
（三）兩造於94年4月15日在 黃祖裕 律師及 林夙慧 律師見證下，簽訂和解約定書。
五、本件爭點：
（一）被告丙○○是否承諾代原告給付和解金200萬元？
（二）原告是否受被告二人詐欺，同意給付和解金200萬元？
六、法院之判斷：
（一）被告丙○○是否承諾代原告給付和解金200萬元？原告主張被告丙○○承諾同意代原告給付和解金200萬元一節，為被告丙○○所否認，依民事訴訟法第277條前段之規定，原告應負舉證責任。被告雖提出系爭手機簡訊一則為證，惟此簡訊係由原告寄發予其兄曾俊涵，此為原告所自承，至於原告主張系爭簡訊係由被告丙○○寄發予原告後，原告再轉寄予曾俊涵一節，則無法舉證以實其說，且本院審酌原告與被告甲○○於94年4月15日簽定系爭和解約定書後，其當日交付被告甲○○票號FF0000000，面額台幣200萬元之支票，即於同年4月18日經被告甲○○委託高雄二信苓雅分行提示入款甲○○之0000000000000帳戶內，此有台灣銀行苓雅分行99年8月10日苓雅營密字第09950007991號函1份在卷可查，且為兩造所不爭執，足認被告甲○○於系爭和解約定書中，既已表明放棄其他一切民、刑事請求，且銷燬通姦證據，原告亦已於94年4月18日給付和解金完畢，顯見系爭通姦糾紛已處理完畢，被告丙○○殊無事隔2個月後，再於94年6月26日寄發簡訊表明「我和我爸的意思是，是由我們全出這400萬，當然有可能要請妳配合說法，不要再讓我們的生活受到傷害，讓錢去解決所有的事」等語之必要。被告辯稱未寄發系爭簡訊予原告等語，堪予採信。至於原告另主張被告丙○○於和解之時，即向其詐稱：我太太現在很生氣，妳先簽一簽，我們快點離開這裡，這個200萬元我與我爸的意思由我們來負責云云，惟此亦為被告丙○○所否認，且原告亦無法舉證以實其說，從而原告主張被告丙○○承諾同意代原告給付和解金200萬元，即不足採信。
（二）原告是否受被告二人詐欺，同意給付和解金200萬元？
1.原告主張受被告二人詐欺，而同意給付和解金200萬元，無非係以被告二人於94年4月7日簽訂之系爭和解書第1條約定，被告二人同意離婚及被告丙○○承諾代原告給付系爭和解金200萬元為據。惟查，原告與被告二人於94年4月7日雖共同簽署系爭和解書，惟系爭和解書之內容，係載明：原告與被告丙○○告二人因通姦遭原被告甲○○報警查獲，經雙方協調，被告甲○○與被告丙○○、原告 曾子云 達成和解之旨，細節部分，則約定被告丙○○與被告甲○○同意離婚，所生子女由被告甲○○監護，但被告丙○○有探視權利、被告丙○○名下之不動產須於94年4月
7日無條件過戶予被告甲○○，作為子女之棲身所；另被告丙○○與原告曾子云願支付精神賠償金每人200萬元予被告甲○○，合計400萬元，於94年4月7日先行支付60萬元，其餘簽立本票共3張，面額100萬二張，50萬元3張，並於94年4月14日前支付及上開內容若未履行，即喪失法律之抗辯權，甲○○並保留法律之追訴權等語；又原告與被告甲○○於94年4月15日簽署之和解約定書，除約定原告交付被告甲○○面額200萬元之台灣銀行苓雅分行支票外，原告於94年4月7日依系爭和解書第4項簽立之
4紙本票上之背書簽名塗銷，並當場由原告當時代理人曾俊涵銷毀被告甲○○所持有原告與被告丙○○通姦（相姦）之證據，被告甲○○於於簽署系爭和解約定書後，不得再就94年4月7日之事件對原告提起任何民事、刑事訴訟，原告亦保證不再與被告丙○○有任何男女曖昧往來行為等語，此有系爭和解書、和解約定書各1份在卷可查，依上開約定內容可知，被告甲○○與原告、被告丙○○於94年4月7日共同簽署之系爭和解書，為原告與被告甲○○及被告甲○○與被告丙○○間所簽署之和解契約之聯立，原告與被告甲○○就94年4月15日所簽署系爭和解約定書，則為原告與被告甲○○就上開94年4月7日所簽署和解書之補充，是以審酌系爭和解書既為被告甲○○分別與原告、被告丙○○簽署之和解契約之聯立，且二份和解書內容均指明原告係為通姦事件，賠償200萬元予被告作為精神慰撫金，被告甲○○除當場交付通姦證據供原告代理人曾俊涵銷毀，並不再為任何其他一切民、刑事請求及原告於系爭和解約定書第4點約定原告保證不再與被告丙○○有任何男女曖昧往來行為等情，堪認被告二人是否因此通姦事件離婚一節，並非原告給付被告甲○○賠償金200萬元之條件。原告雖辯稱系爭約定書第4點有關原告保證不再與被告丙○○有任何男女曖昧往來行為之約定，係屬原告代理人曾俊涵之無權代理行為，不生效力云云，惟此與原告所出具之概括授權書所載內容不符，所辯不足採信。此外，原告無法舉證證明被告丙○○於其簽訂系爭和解書前，曾允諾同意代原告支付200萬元之賠償金予被告甲○○，已如前述，從而原告主張被告二人以謊稱離婚為由，使其受詐欺而同意給付被告甲○○200萬元云云，即屬無據，不足採信。
2.按原告為被告二人婚姻之第三者，被告甲○○對於原告與被告丙○○通姦之行為，依法對原告有侵權行為之精神慰撫金賠償請求權，且得提起通姦罪之刑事告訴，故原告事後與被告甲○○成立和解，同意賠償被告甲○○200萬元，確係就被告甲○○對於原告侵權行為所為之賠償約定，且原告賠償200萬元精神慰撫金予被告甲○○，既非以被告二人因通姦事件離婚為條件，則原告主張被告甲○○事後未與被告丙○○離婚，係屬債務不履行云云，顯然不足採信。又被告甲○○基於與原告間有效之和解契約之法律關係，受領原告給付之200萬元，係屬有法律上之原因，原告主張為無法律上之原因，被告甲○○係屬不當得利云云，於法不合，亦不足採信。
（三）綜上所述，原告基於承諾之契約關係及債務不履行與不當得利之法律關係，請求被告丙○○、被告甲○○分別給付200萬元及分別自94年6月26日、94年4月18日起，至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所依據，應予一併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法之提出，與判決結果不生影響，爰不予一一論駁，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年11月5日
民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本證明係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月5日
書記官林仕興