裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴字第334號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月04日
裁判案由：強盜等
臺灣苗栗地方法院刑事裁定95年度訴字第334號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民身分證（現羈押於台灣苗栗看守所中）指定辯護人 黃柏彰 律師被告甲○○
國民身分證（現羈押於台灣苗栗看守所中）指定辯護人 張宛華 律師上列被告因強盜等案件，本院於中華民國96年5月24日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本第十一頁第九、十行即理由欄貳、三（一）刑法第33款第5款罰金部分關於「槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之最低法定併科罰金刑部分」之記載，應予更正為「刑法第320條第1項之最低法定科罰金刑部分」之記載；第十三頁第四行之後即理由欄貳、三、新舊法比較適用部分增列「（五）刑法第55條牽連犯部分：被告行為後，刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告2人所犯上開連續普通竊盜罪及連續加重強盜罪2罪間，均具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之連續加重強盜罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條後段牽連犯之規定。」之記載。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本第11頁第9、10行即理由欄貳、三（一）刑法第33款第5款罰金部分關於「槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之最低法定併科罰金刑部分」之記載，顯係誤寫，應以「刑法第320條第1項之最低法定科罰金刑部分」之記載為正確；第13頁第4行之後即理由欄貳、三、新舊法比較適用部分漏載「（五）刑法第55條牽連犯部分：被告行為後，刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告
2人所犯上開連續普通竊盜罪及連續加重強盜罪2罪間，均具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之連續加重強盜罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條後段牽連犯之規定。」等文字，爰分別予以更正及增列如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國96年6月4日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官顧正德法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇文熙中華民國96年6月4日