裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第672號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年06月25日
裁判案由：妨害公務
臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄95年度易字第672號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人朱育男律師被告丙○○選任辯護人 林柏瑞 律師
林復華 律師被告甲○○上列被告等因妨害公務案件，於本院審理中均自白犯罪，合議庭裁定由受命法官行簡式審判程式，檢察官復聲請改依認罪協商程式審理，本院於民國96年6月25日上午9時50分在第十二法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林書慧書記官鍾錦祥通譯陳寶健法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○、乙○○犯妨害公務執行罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、處罰條文：刑法2條第1項前段、第28條、第135條第1項、第140條第1項、第47條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法（下同）、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1。
四、附記事項：被告甲○○、乙○○、丙○○已依協商內容於96年5月18日、2日、3日分別支付新臺幣（下同）10萬元、10萬元、30萬元予國庫，有臺灣高雄地方法院檢察署繳自行收納款項統一收據3紙在卷可稽，茲檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰於協商合意範圍內為協商判決。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開得上訴情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中華民國96年6月25日
臺灣高雄地方法院刑事第十二庭
法官林書慧書記官鍾錦祥以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月27日
書記官鍾錦祥