臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第236號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐 ?
被 告 李瑞裕
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國一○八年一
月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟陸佰壹拾陸元，及自民國一
○二年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨自民國九十五年一月三日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告因給付原告新臺幣玖萬柒仟柒佰參拾伍元，及自民國一○二
年七月三十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之二十計算之利息，自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金壹仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟參佰伍
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）198,616元，及自民國94年12月2
日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，及自民國95年1
月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10
%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金
。㈡被告因給付原告97,735元，及自民國95年4月14日起至
民國104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，自民國104
年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約
金1,200元。嗣於民國108年1月15日當庭減縮聲明為：㈠被
告應給付原告198,616元，及自民國102年7月31日起至清償
日止，按年利率15%計算之利息，及自民國95年1月3日起至
清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告因
給付原告97,735元，及自民國102年7月31日起至民國104年8
月31日止，按年利率20%計算之利息，自民國104年9月1日起
至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元。
核原告所為，僅減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，
應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年5月9日向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司
（更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）訂立
小額循環信用貸款契約，約定以魔力現金卡為工具於新臺幣
（下同）30萬元範圍內循環使用，借款期間自實際動用日起
為期一年，期滿30日前，如雙方未為反對之意思表示，得以
同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，
借款利率以固定年利率15％計算，按日計息，並約定每月15
日為最終繳款日，如未依約清償，借款視為全部到期，延滯
期間利息自應償日起，逾期在6個月部分，按上開利率10％
計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。
㈡被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀
行）申辦信用卡並簽訂使用契約，約定以信用卡為工具記帳
消費，利息按年利率20％計算，又被告申請餘額代償服務若
獲核準時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償
持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，
按循環信用利率規定計付利息，倘持卡人未繳款或遲誤繳款
者，另須收取違約金1,200元。
㈢詎被告請領前開現金卡及信用卡後使用迄今，尚分別積欠消
費款本金19萬8,616元與9萬7,735元及利息、違約金迄未清
償，其債務已視為全部到期。又訴外人寶華銀行與渣打銀行
均已將該對被告之債權讓與原告，爰依現金卡消費契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、
第2項所示。
三、被告辯稱：對於原告主張被告分別積欠寶華銀行與渣打銀行
本金19萬8,616元與9萬7,735元及違約金等相關費用債權不
爭執，惟利息部分係基於伊與銀行間之契約所生，與原告無
關，是原告向伊請求利息部分無理由。
四、經查，原告起訴主張之事實，業據其提出現金卡申請書（見
本院司促卷第5頁）、分攤表（見本院司促卷第6頁）、信用
貸款餘額代償申請書（見本院司促卷第10頁）信用卡合約書
（見本院司促卷第12頁至第13頁）、信用卡違約金收取規範
（見本院卷第14頁）、債權讓與證明書（見本院司促卷第7
頁、第15頁至第16頁）、債權讓與公告等件為證（見本院司
促卷第8頁、第17頁），被告並於108年1月15日言詞辯論期
日表示不爭執，是原告主張之事實，勘信為真實。
五、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，債權人得將債
權讓與他人後，讓受人當然有讓與人之地位（民法第294條
立法理由參照）。查，原告與寶華銀行及渣打銀行分別訂立
債權讓與契約有債權讓與證明書（見本院司促卷第7頁、第
15頁至第16頁）與債權讓與公告在卷可稽（見本院司促卷第
8頁、第17頁），是原告依法取得原為寶華銀行與渣打銀行
對被告之債權，又上述債權讓與證明書之內容均已載明包含
本金、利息、違約金及墊付費用等項，依上開立法意旨，原
告取得被告之債權人地位，且其債權包含被告積欠之本金、
利息、違約金及墊付費用等；被告辯稱其積欠之利息部分係
基於伊與銀行簽訂之契約所產生，原告無權向伊催討云云，
顯不可採。
六、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項、第2項所示之金額及約定遲延利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書所示金額。
中華民國108年1月31日
羅東簡易庭法官謝昀璉
（得上訴，20日；委任律師上訴，應一併繳納裁判費）
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中華民國108年1月31日
書記官劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,700元
合計2,700元